Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/283 K.2018/819

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin toptan elektrik malzemesi satışı yaptığını, davalı ile 2016 yılı Haziran ayından itibaren cari hesap ilişkisi ile çalışıldığını, davalının cari hesap borcunun öememesi üzerine hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ...Yapı tarafından borçlu ...aleyhine 19.600,00 TL asıl alacak ile işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçulunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/03/2018 tarihli raporda, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davalının ihtara rağmen defterlerini hazır etmediği, takip dayanağı fatura içeriği malların teslim edildiğinin teslim alan imzaları ile kanıtlandığı, davacının takip tarihi itibariyle alacağının 19.600,18 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalıya elektrik malzemeleri satışının yapıldığı, dayanak fatura konusu malların tesliminin sunulan deliller ile kanıtlandığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 19.600,18 TL alacağının bulunduğu, davalının ödemeye yönelik iddia ve delil sunmadığı anlaşılmış, TTK'nın 1530.maddesi kapsamında davacının işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olduğu dikkate alınarak davacı yararına tazminata hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...