Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/351 K.2019/505

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri tarafından işletilen benzin istasyonunun davalı tarafından sigortalandığını, sigortalı işyerinde 11/11/2016 tarihinde tanker şoförünün dikkatsizliği sonucu motorinin yanlışlıkla benzin tankına boşaltıldığını, tanker şoförünün yanlış boşaltım yapıldığını fark edip işlemi durdurduğunu, ancak bu süreçte 354 litre motorinin benzin tankına karıştığını, yapılan analiz sonucunda motorin karışan benzinin özelliğini kaybettiği ve imha edilmesi gerektiği bildirilmesi üzerine ürünün 18/11/2016 tarihinde depodan çektirilerek ... firmasına yollanıp imha edildiğini,

354 litre motorin ve 3136 litre benzinin toplamı olan 3490 litre ürünün bozularak işe yaramaz hale geldiğini, bu olay sebebiyle davacıların 14.107,81 TL ürün bedeli ve 1.443,00 TL nakliye ücreti olmak üzere t oplam 15.550,81 TL zararının oluştuğunu, oluşan hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu, müvekkili tarafından sigorta şirketine bildirim yapıldığını, ancak davalının hasar dosyası açarak tazminat ödemediğini,

poliçeye göre davalının zararın %80'lik kısmından sorumlu olması nedeniyle davalının 12,440,65 TL tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu belirterek bu tutarın hasar tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, hasar dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 14/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasar bedelinin 7.242,34 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 07/02/2019 havale tarihli raporda; davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde tankerden yanlış mal boşaltımı sonucu mal kaybının 100.000,00 TL'ye kadar teminat altına alındığı, yine poliçede sigortacının hasarın %80'inden sorumlu olduğunun düzenlendiği, hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda nakliye bedelinin kapsam dışında tutulduğu, ayrıca sovtaj bedelinin düşülmesi sonucunda hasar bedeli tespit edimiş olduğu,

oluşan zararın poliçe kapsamında sigorta tarafından karşılanması gerektiği, davacının 14.107,81 TL zararının oluştuğu, kullanılamaz hale gelen akaryakıt karışımının mutlaka yeniden değerlendirilmesi hususunda bir düzenleme bulunmaması sebebiyle karışımın ....'a imha için gönderilmesinin olağan olduğu, ancak nakliye bedelinin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle nakliye bedelinin talep edilemeyeceği, davalının sorumluluğunun %80 olması nedeniyle davacının talep edebileceği tutarın 11.286,25 TL olduğu,

davacının tazminat miktarının tespit edildiği ekspertiz raporu tarihi olan 22/12/2016 tarihinden 1 ay sonrası olan 22/01/2017 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği belirtilmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacılara ait benzin istasyonunun davalı tarafından akaryakıt istasyonu sigortası poliçesi ile sigortalanmış olduğu, 11/11/2016 tarihinde tanker şoförünün dikkatsizliği sonucunda 354 litre motorinin 3136 litre benzinin bulunduğu tanka dökülmek sureiyle toplam 3490 litre ürünün kullanılamaz hale geldiği, davacı tarafından yaptırılan analiz sonucunda ürünün imha edilmesi gerektiği tespit edilerek bozuk ürünün .... firmasına gönderilerek imha edilmesinin sağlandığı, bu firmaya 1.443,00 TL nakliye bedeli ödenmiş olduğu,

kullanılamaz hale gelen ürün bedeli 14.107,81 TL olup, sigorta poliçesinde enkaz kaldırma masraflarının da teminat altına alınmış olması nedeniyle davacının talep edebileceği 1.443,00 TL nakliye bedelinin eklenmesi suretiyle toplam zararın 15.550,81 TL olduğu, poliçe kapsamında davalının zararın %80'inden sorumlu olacağı yönündeki hüküm nedeniyle davalının sorumluluğunun 12.440,65 TL olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip .... Hakim ...