Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/357 K.2019/271

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müracaatı üzerine 09/07/2007 tarihinde iş yeri abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davalı şirketin su faturalarını yapılan ihtara rağmen ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, davalının itirazında borca konu dönemlerde aboneliğin tesis edildiği taşınmazdan taşındıklarını ve taşınmadan önceki borçların ödendiğini ileri sürdüğünü, ancak sözleşme iptal edilmeden sözleşmenin sona ermesinden söz edilmesinin mümkün olmadığını, davalının imzalanmış olduğu sözleşmeye ait ilişkiliri kesmeden taşınmazı terk etmesi halinde başkaları tarafından kullanılacak su bedelinden sorumlu olduğunu, belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı İski tarafından borçlu ... Tekstil aleyhine 662,46 TL asıl alacak ve 484,98 TL gecikme cezasının tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan abonelik sözleşmesi ve borç tahakkukuna ilişkin fatura ve dayanak kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/12/2018 tarihli raporda; davacının 55,98 TL tahakkutsuz bedel tutarı, 23,60 TL açma kapama bedeli, 582,88 TL su bedeli ve 484,98 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.147,44 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenmiş olan abonelik sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafından kullanılan su bedelinin davacıya ödenmediği, davalı aboneliğin tesis edildiği taşınmazı boşaltarak ayrıldığını iddia etmiş ise de, yapılan sözleşme gereğince sözleşme feshedilmediği sürece davalının sözleşmeye dayalı olarak kullanılan su bedelinden, kendisi kullanmamış olsa dahi sorumlu olduğu, bu suretle mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının davalıdan 662,46 TL su bedeli asıl alacağı ile 484,98 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.147,44 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan, davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...