İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/418 K.2019/674

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/418Karar2019/674Tarih11 Haziran 2019Okuma4 dk · 811 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Haziran 2019
Esas no
2017/418
Karar no
2019/674
Dava
Menfi Tespit
Dava tarihi
03/05/2017
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
28/06/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

811 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalının 30/04/2016 tarihli faturayı herhangi bir kaçak kullanım veya sayaç arızası tespiti bulunmaksızın ilave ek tüketim karşılığı 10.284,65 TL fatura tahakkuk ettirdiğini, ilave tüketimin yasal dayanağının bulunmadığını, kaçak kullanım veya sayaç arızası bulunmadığını, müvekkili hakkında ilave tüketim ile birlikte enerji fonu, TRT payı, belediye vergisi, dağıtım bedeli ve KDV tahakkuk ettirilerek müvekkili tarafından fazla ödeneğe neden olduğunu,

faturaya konu 21.139,30 TL'nin davalı kurum veznesine taksitler halinde ödenmiş olduğunu belirterek müvekkilinin haksız yere ödenmiş olan 16.308,13 TL borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu tutarın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının abonesi bulunduğu tesisata ait sayacın 04/03/2016 tarihinde incelenmesinde sayacın S ve T fazları arasında çapraz bağlantı olduğunun tespit edilerek faturalandırılmayan dönem için 52.958 kwh ilave tüketim hesabı yapıldığı, eksik tüketim hesabı nedeniyle 2016/4 dönemine ek tahakkuk yapılarak 21.139,30 TL fatura tahakkuk ettiğini, davacının talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, hesaplamanın ilgili yönetmeliğin 14.maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ek tahakkuka ilişkin dayanak kayıt ve belgeler ile davacının ödemelerine ilişkin kayıt ve belgeler getirtilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/08/2018 tarihli raporda, sözleşme gücü 65 kwh olan tesisatta 25 çarpanlı sayaç kullanıldığını, sayacın S ve T fazları arasında çapraz bağlantı yapılması halinde %33 eksik tüketim kaydettiğini, davalı tarafından geriye dönük 12 aylık sürenin baz alınmasının yönetmelik hükmüne uygun olduğunu, sayacın %33 eksik tüketim kaydetmesi nedeniyle 23.355 kwh ek tüketim çıkarılabileceğini, 30/04/2016 tarihli faturanın ayrıştırılması sonucunda normal tüketim hesabında ödenecek tutarın 3.434,37 TL olduğunu, ek tüketim hesabında ödenecek tutarın ise 7.808,07 TL olup, toplam fatura toplamının 11.242,44 TL olduğunu,

dolayısıyla eksik ölçüm miktarına göre gerçek tutarın 11.242,44 TL olduğunu, davalı tarafından davacıdan 9.896,86 TL fazladan tüketim bedeli tahsil edildiği belirtilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/12/2018 tarihli ek raporda, ek tüketim hesabının yapıldığı tarihte elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin yürürlükte olduğunu, dolayısıyla söz konusu yönetmeliğin 14. maddesine göre hesaplama yapılması gerektiği, eksik dönem tüketimi olan 70.775 kwh tüketimin %66,66 oranına tekabül ettiğini, 3 pay tüketimin ikisinin sayaç tarafından kaydedildiğini, dolayısıyla eksik tüketimin 35.388 kwh olduğunu, faturanın ayrıştırılması sonucunda normal tüketim tutarının 3.434,37 TL olduğunu, ek tüketimin ise 11.830,96 TL olduğunu, fatura toplamının 15.265,33 TL olduğunu, dolayısıyla davalının fazladan tahsil ettiği tutarın 5.873,97 TL olduğunu belirtmiştir.

Dava, borçlu olmadığının tespiti ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalının elektrik abonesi olan davacının işyerinde yapılan denetimde 04/03/2016 tarihinde davacının kullanmış olduğu sayaca ait S ve T fazlarının çapraz bağlantıyla bağlanmış olduğunun tespit edildiği, bu tespite dayalı olarak ek tüketim tahakkuk ettirilerek 2016/4 dönemine ilişkin 21.139,30 TL tutarlı fatura düzenlendiği, fatura bedelinin taksitler halinde davacı tarafından ödenmiş olduğu,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda doğru bir şekilde tespit edildiği üzere bu şekilde bağlantı yapılması nedeniyle sayacın eksik ölçüm yaptığı, bu nedenle ek tüketim bedeli tahakkuk ettirilmesinin yerinde olduğu, fatura tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin 14.maddesi hükmüne dayalı olarak yapılan hesaplama sonucunda davalı tarafından davacıya 5.873,97 TL fazladan tahakkuk yapıldığının tespit edildiği,

dolayısıyla davacının bu tutar yönünden davalıya borçlu olmadığı ve ödenmiş tutarın davacıya iadesinin gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-Davacının 2016/4 dönemine ilişkin olarak davalı tarafından tahakkuk ettirilen 21.139,30 TL tüketim bedelinin 5.873,97 TL'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,

3-5.873,97 TL tüketim bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 401,25 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 278,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 122,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafça sarf edilen 278,51 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 165,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.043,51 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 375,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafça sarf edilen 35,80 TL tebligat ve posta giderinden davanın red oranı dikkate alınarak takdiren 22,91 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.11/06/2019

Katip ... Hakim ...

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/418, K. 2019/674, 11 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/418
Karar No
2019/674
Tarih
11 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/421 K.2019/801
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/422 K.2019/613
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/426 K.2019/690
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/426 K.2019/229
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/427 K.2019/268
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/427 K.2019/671

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.