İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/427 K.2019/268

Davacı vekili tarafından mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Esas davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası nezdinde müvekkil şirket aleyhine açılan davada taraflarına atfedilen hiçbir iddianın gerçeklik payı olmadığını belirtmek kaydıyla; usuli ve esasa ilişkin itirazlarının söz konusu dosyaya sunulmuş olmasına rağmen işbu dava neticesinde aleyhlerine herhangibir sorumluluk atfedilmesi durumunda TTK m. 1188/3 gereğince fiili taşıyana rücu edileceğinden dolayı işbu davanın fiili taşıyan ... INC ye izafeten acentesi sıfatıyla kendisi adına asaleten ... A.Ş aleyhine ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının HMK m. 165 gereğince bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Esas davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Dış Tie. Paz, Ltd. Şti.'ye ait emtianın, Türkiye'den Çin'e nakliyesi sırasında kaybolması/karıştırılması ve iddia edilen bu kayıp sonucu sigorta şirketi olan ... Sigorta tarafından sigortalısına ödenen tutarın tazmini için konşimentoyu düzenleyen ... Ltd. sorumluluğunda, navlun yansıtma faturasını düzenleyen ... A.Şr tarafından ... A.Ş. aleyhine asaleten ve ... Ltd.'ye izafeten ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada olası çıkabilecek olan bir sonucun davalı şirkete rücu edilmesi amacıyla açıldığını, açılmış olan davaya konu olaya ilişkin her ne kadar tarafları farklı da olsa yine müvekkili şirket hakkında ... A.Ş tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile de birebir aynı nitelikte rücu davası açıldığını, bu davaların konusu ve niteliği itibariyle birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin davaya konu olaya ilişkin herhangi bir kusuru veya ihmali bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin (İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi) 17/05/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı birleştirme kararı ile aralarında hukuki irtibat bulunan, yine mahkememizin 2017/427 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili tarafından verilen 23/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası nezdinde davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Ltd’ye izafeten ve kendisi adına asaleten ... A.Ş. aleyhine dava ikame edildiğini, işbu dava ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Dış Tic. Paz.

Ltd Şti’ye ait emtianın, Türkiye’den Çin’e nakliyesi işlemi sırasında kaybolması / karıştırılması ve iddia edilen bu kayıp sonucu sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tutarın ... A.Ş. aleyhine asaleten ve ... Ltd’ye izafeten rücu edilmesine ilişkin olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasında; davacı ... Sigorta, sigortalısının emtialarının Türkiye’den Çin’e nakliye işleminin ... Ltd tarafından, ...

A.Ş. sorumluluğunda gerçekleştirildiğini iddia ettiğini, Davacı ... Sigorta A.Ş., varlığı iddia edilen ziyanın konşimentoyu düzenleyen ... Ltd sorumluluğunda, navlun yansıtma faturasını düzenleyen ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini iddia etmiş ve taşıma sırasında kaybolan / karıştırılan emtialar için sigortalısına 2.771,83 USD’lik ödeme yaptığından bahisle ödediği meblağın TTK m. 1301 gereğince rücu edilmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyasında dava ikame ettiğini, işbu taşıma için ... tarafından düzenlenen ... numaralı ana konşimentoda görüleceği üzere söz konusu taşıma kapsamında fiili taşıyan ... ’ olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. Sayılı dosyası nezdinde Müvekkili Şirket aleyhine açılan davada taraflarına atfedilen hiçbir iddianın gerçeklik payı olmadığını belirtmek kaydıyla; usuli veya esasa ilişkin itirazları söz konusu dosyaya sunulmuş olmasına rağmen işbu dava neticesinde müvekkili aleyhine herhangi bir sorumluluk atfedilmesi durumunda TTK m. 1188/3 gereğince fiili taşıyana rücu edileceğinden dolayı işbu davanın fiili taşıyan ... Inc’ye izafeten acentesi sıfatıyla kendisi adına asaleten ...

A.Ş. aleyhine ikame ettiklerini, işbu davanın konusu ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas Sayılı dosyasının neticesine bağlı olduğundan ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının HMK m. 165 gereğince bekletici mesele yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olaya ilişkin her ne kadar tarafları farklı da olsa yine müvekkili şirket hakkında ... Ltd tarafından İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birebir aynı nitelikte rücu davası açıldığını belirterek davanın birleştirilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Davacılar vekili 10/06/2019 ve 11/06/2019 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği feragat dilekçelerinde asıl davadan ve birleşeden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili de 31/05/2019 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi asıl ve birleşen davanın feragat nedeni ile reddine, taraflarca sunulan teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılarak, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Esas ve birleşen davada davacının açtığı davanın, usulüne uygun olarak davalardan feragat edilmesi sebebiyle 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince reddine,

2- Esas davada peşin yatırılan 183,54 TL harçtan karar harcı olan 44,40 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 139,14 TL harcın kesinleşmeye müteakip talep halinde davacı yana iadesine,

3-Birleşen davada peşin yatırılan 183,54 TL harçtan karar harcı olan 44,40 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 139,14 TL harcın kesinleşmeye müteakip talep halinde davacı yana iadesine,

4-Taraflarca talep edilmediğinden yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

6-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinden ve talep halinde davacıya iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır