İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/428 K.2019/573

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 04.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, 13/07/2016 tarihinde evin bahçe giriş kapasında yaya olan davacı ...'a aracın ön kısımlarıyla çarptığını, müvekkilinin trafik kazası nedeni ile yaralandığını, Ladik Cumhuriyet Başsavcılığı... soruşturma numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza nedeni ile meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... şirketinden karşılanması için 18.04.2017 tarihinde başvurduklarını, davalı ... şirketinin 20.04.2017 tarihinde sürücünün kusuru olmadığını belirtir dilekçe gönderdiğini,

davalı ... şirketince davacı tarafın talebini karşılayacak şekilde cevap verilmemesi nedeni ile davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 3,300,00-TL tazminatının başvuru tarihi olan 18.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ...'ın 13.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında 09.12.2008 tarihli trafik kazasına bağlı Maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2.5 (ikibucuk) aya kadar uzayabileceği tespit edildiğini, davacının kaza tarihinde 6 yaşında çocuk olması sebebiyle geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olmadığını, davacının kaza sebebiyle sürekli maluliyet oluşmadığını,

davacı tarafın hem sürekli iş göremezlik hem de geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu 17/06/2019 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraf ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 14/06/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; Davacının feragatına bir diyeceklerinin olmadığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...