Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/472 K.2020/912

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin adım tiyatrosunda 2011 yılından beri oyuncu olarak çalıştığı, manisaya özel bir tiyatro oyununa giderken yaralanmalı trafik kazasında yaralandığı, bağırsağının patlaması nedeniyle 2 kez ameliyat olduğu, davalı ...'a ait ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve bu aracın ZMM si .... Sigorta A.Ş. .... sigorta limitleri konusunda 10.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davacının eksik evraklarla sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücünün kusuruyla sınırlı olduğunu, bu nedenle dosyanın Adli Tıp'a gönderilmesi gerektiğini, meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu, bu nedenle gelir bağlanılıp bağlanılmadığı hususunda SGK ya başvuru yapılması gerektiği, faize itirazları olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi ile faizin dava tarihinden itibaren işleterek karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul .... İş Mahkemesi ... esas ve Bakırköy .... İş Mahkemesi ... esas sayılı dosyaları ile yetkisizlik ve görevsizlik kararları verilerek dosya mahkememize tevzi olmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi'nden 27/05/2011 başlangıç , 27/05/2012 bitiş tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi getirtilerek dosya içerisine konulmuştur.

Davacının yaralandığı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış,bilirkişi ...tarafından düzenlenen 5/1/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ....'in % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Davacı gerçek kişi hakkında sed araştırması yapılmıştır.

Davacının tedavi olduğu hastanelerden tüm tedavi evrakları ile film ve grafileri getirtilerek Adli Tıp Kurumu ...'ncü İhtisas Kurulu Başkanlığı'ndan iş göremezlik durumu ile ilgili olarak rapor alınmıştır. 17/06/2019 havale tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; .... oğlu 1980 doğumlu davacının 21/03/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle sürekli maluliyet tayinine yer olmadığına, iyileşme süresi (geçici işgöremezlik süresi)'nin 9 aya kadar uzayabileceğni bildirdikleri görülmüştür.

Davacının maddi zararının tespiti için dosya bilirkişi ...'a teslim edilmiş ve bilirkişinin 29/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici işgöremezlik zararının (¨6.530.62) olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı Sigorta Şirketi yönünden 25/5/2016 dava tarihi olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Davacı 21/03/2012 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili amacıyla araca ait trafik sigortacısı davalı sigorta şirketi aleyhine bu dava açılmıştır.

Eldeki dava alınan kusur değerlendirilmesi yerinde bulunularak bu rapora itibar edilmiştir.Aktüerya ve doktor bilirkişi tarafından hazırlanan raporlardaki değerlendirmeler ve tespitler mahkememizce yerinde görülmüştür.

... plakalı araç olay tarihi itibariyle davalı ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu sigorta poliçesiyle sigortalanmıştır. Sakatlanma tazminatı sigorta poliçesi teminatı altındadır.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava dışı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında % 100 kusurlu olduğu, davacının yaralanma nedeniyle sürekli maluliyet durumunun bulunmadığı ancak iyileşme süresinin 9 ay olduğu ,davalının davacının uğradığı zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla;davacının açtığı maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacıya SGK tarafından 493.39 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla mahsubu ile 6.037,23 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza