Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/520 K.2019/504

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan .......ile 14/07/2016 tarihli faktoring sözleşmesi imzalanarak davalının müvekkilinden faktoring finansman hizmeti aldığını, diğer davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, faktoring sözleşmesi ile dilekçe de belirtilen faturaların konusu olan alacakların müvekkiline devir ve temlik edildiğini, buna karşılık olarak firmaya finansman hizmeti verildiğini, finansmanın firmanın banka hesabına ödendiğini, ancak fatura konusu alacakların ödeme vasıtası olarak verilen çekin keşide tarihinde ödenmediğini, fatura borçlularının da temlike konu alacakları müvekkiline ödemediklerini,

sözleşme hükümleri gereğince davalıların ödenmeyen fatura konusu alacaklar ile ilgili olarak kendilerine kullandırılan finansmanı müvekkiline iade etmek zorunda olduklarını, davalılara ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 2013 yılından bu yana yaşanan kur hareketlerinden müvekkillerinin olumsuz olarak etkilendiğini, buna rağmen müvekkilinin hiçbir bankaya karşı temerrüde düşmediğini, kurun yükselmesi ile ihtarname gönderen davacının kötüniyetle hareket ettiğini, takipte istenilen alacak miktarını kabul etmediklerini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllardır devam ettiğini, bu sürede birçok kez kredi çekilerek ödendiğini, ticari ilişki hacminin genişliği nedeniyle müvekkili tarafından borç miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca işlemiş faiz tutarının bilinmesinin mümkün olmadığını, istenen temerrüt faizinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça ibraz edilen faktoring sözleşmesi, sözleşmeye dayalı olarak alacağın temlikine ilişkin kayıtlar, dayanak faturalar, davacı tarafından davalılara çekilen ihtarname incelenerek değerlendirilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır.

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ..... Faktoring tarafından borçlular ....... Grup ve ... hakkında 35.424,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2018 tarihli raporda; davacı ile davalı şirket arasında 14/07/2016 tarihli ve 100.000,00 USD limitli faktoring sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı,

davalı şirketin sözleşme kapsamında 3.şahıs ve firmalara yapmış olduğu satış ve teslimler ile vermiş olduğu hizmetler nedeniyle kesmiş olduğu faturayı alacak bildirim formuna ek yaparak davacı şirkete temlik ettiği, yine vadesinde faturanın temlik edilen kısmının bedelini karşılayacak miktarda çeki davacı şirkete ciro ile devrettiği, bu kapsamda davalı şirket tarafından dava dışı .....adına kesilmiş 71.509,27 TL'lik faturaların 35.400,00 TL kısmını davacı şirkete temlik edilmiş olduğu, işlemin teminatı olmak üzere davacı tarafından keşideci .....olan 35.400,00 TL tutarlı çekin davacı şirkete verilmiş olduğu,

bu işlem sonucunda faktoring komisyonu ve masrafları kesildikten sonra davalı şirketin hesabına 32.533,00 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla davalının davacıya bu işlem ile 35.400,00 TL borçlanmış olduğu, borcun ödenmesiyle ilgili olarak taraflar arasında miktar ve vade karşılıklı olarak belirlenmiş olmakla vade tarihinin 1 gün sonrası olan 03/04/2016 tarihi itibariyle davalıların temerüde düşmüş oldukları, davacının bakiye alacağının 35.400,00 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında temerüd faiz oranının %15,75 olduğu, davalı kefilin kefalet limiti 100.000,00 USD olmakla kefilin borcun tamamından sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 14/07/2016 tarihli faktoring sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirketin 3.şahıs ve firmalara yapmış olduğu satış ve teslimler ile vermiş olduğu hizmetler nedeniyle kesmiş olduğu faturayı alacak bildirim formuna ek yaparak davacı şirkete temlik ettiği, yine vadesinde faturanın temlik edilen kısmının bedelini karşılayacak miktarda çeki davacı şirkete ciro ile devrettiği,

bu kapsamda davalı şirket tarafından dava dışı .....adına kesilmiş 71.509,27 TL'lik faturaların 35.400,00 TL kısmını davacı şirkete temlik edilmiş olduğu, işlemin teminatı olmak üzere davacı tarafından keşideci .....olan 35.400,00 TL tutarlı çekin davacı şirkete verilmiş olduğu, bu işlem sonucunda faktoring komisyonu ve masrafları kesildikten sonra davalı şirketin hesabına 32.533,00 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla davalının davacıya bu işlem ile 35.400,00 TL borçlanmış olduğu, davacının bakiye alacağının 35.400,00 TL olduğu,

taraflar arasındaki sözleşme kapsamında temerrüt faiz oranının %15,75 olduğu ve takipte bu oran üzerinden talepte bulunulduğu, faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davalı kefilin kefalet limiti 100.000,00 USD olmakla kefilin de borcun tamamından sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca alacak likit olup davalıların itirazında haksız olmaları nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmiş, reddedilen kısım yönünden ise davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalıların tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...