Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/63 K.2019/1061

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete .....

Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesiyle sigortalı .... plakalı kamyon sürücüsü .....'in sevk ve idaresindeyken 28/07/2015 tarihinde ...... plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkili şirkete sigortalı kamyonu kullanan sürücü .....'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada hasar gören ...... plakalı araçta 57.412,79-TL hasarın tespit edildiğini, müvekkili şirketin bu tespit üzerine trafik poliçesi maddi zararlar azami teminatını teşkil eden 29.000,00-TL tazminatı 26/11/2015 tarihinde zarar görene ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline,

takibin takip talebinde yazılı olan koşullarla aynen devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının talibinin zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava dışı 3.kişi ...... plakalı aracın malikine 29.000,00-TL ödeme yaptığını bu bedelin rücuen tahsili talibinde bulunduğunu, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü .....'in kusursuz olduğunu ileri sürerek, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili olduğunu iddia ettiği Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, davacı yanın kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava TTK'nun 1301. Maddesi kasapmında davacının trafik kazası soncunda dava dışı zarar görene ödenen değer kaybı bedelinin sigortalı davalıdan ZMMS kapsamında rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Dosyaya delil olarak,

Davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak taraflar arasında "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" dosya arasına alınmıştır.Dava konu aracın poliçesi ,Araçların tescil bilgileri, Hasar dosyası ruhsat bilgileri, hasarla ilgili ekspertiz raporu, davacının ödemeye ilişkin ödeme dekontu dosya arasına alınmıştır. Dava dışı sürücünün ehliyet bilgilerine dair cevap yazısı Kaza Raporu Tutanağı, Kesin Ekspertiz Raporu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E sayılı dosya eklenmiştir.

HMK 266.madde kapsamında hasar bedelinin uygunluğu ve kusur tespiti bakımından Hasar ve Kusur durumunun tespiti için 2 farklı heyet tarafından bilirkişi incelemesi yapılmış olup her iki rapor da aynı mahiyettedir. Hükme esas alınan İkinci Bilirkişi Raporunda özetle: davalıya ait araç sürücüsü .....'in %75 kusurlu olduğu, .....'in sürdüğü araç için yetersiz sürücü belgesi olması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, diğer araç sürücüsü .......'ın da kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmemekten doğan %25 kusurlu olduğu, ...... plakalı araçta 54.000,00 TL değer kaybı olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında yeterli olmayan ehliyetle kullanım nedeniyle dava dışı kişiye ödediği bedelden dolayı davalı işletenden rücu hakkının bululup bulunmadığı noktasındadır.

Dava, TTK 1483.maddeye göre Zorunlu Mali Sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, TTK.nun 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak, davalının işleten ve dava dışı sürücüsü olduğu araç ile davacı şirket nezdinde sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, dava dışı zarar görenlere ödenen hasar bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, TTK.nun 1301. maddesinde yer alan halefiyet ilkesine dayanan rücu hakkının doğabilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında yapılmış bir ödemenin olması gerekmektedir. Eldeki olayda, araç ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Davacı sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi ile sigortalısının uğradığı zararı tazmin ederek, sigortalının halefi durumuna geçmiştir.

Davalı işleten şirket yönünden ise 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu’ nun2918 sayılı KTK.nun 85/1. maddesine göre , “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”

Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu açıktır.

Talep, ZMSS sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin sürücünün ehliyetsiz araç kullanması sebebi ile hasarın oluştuğunun tespit edilmesi sebebi ile rücuen tazminat talebi olduğu dikkate alındığında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur.

ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Mevzuat hükümlerine göre davacının rücu hakkı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi poliçe kapsamında davaya konu bedeli üçüncü kişiye ödediğine göre söz konusu bu bedeli KTK'nın 95 ve poliçe genel şartlarının 4/C maddesine göre araç maliki sigortalıya rücu etme hakkına sahiptir.

Davacı teminat dışı hal hususuna dayanmış olup TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Toplanan delilere göre kaza tespit tutanağı gelen yazı cevapları sürücü ehliyetnamesi olmayan kişi tarafından kullanılan araç ile meydana gelen kazada davalı şirket adına kayıtlı .... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında tam kusurlu olduğu,

kazaya maruz kalan ...... plakalı araç sürücülerinin olayda %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olup ikinci bilirkişi raporu denetime elverişli olup aracın yaşı,cinsi km'si gibi aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değer ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayici arasındaki fark kriterlerine göre değer kaybı hesaplaması yaptığı, hesaplamanın denetime elverişli, objektif,

hesaplanabilir ve poliçe genel şartları eki değer kaybı hesaplama esaslarına uygun olduğu sebebiyle hükme esas alınmış olup hesaplanan değer kaybı rayice ve usule uygun olup davalı söz konusu zarar sigortasında gerçek zarardan sorumu olduğundan kusur durumu da dikkate alınarak 40.500,00-TL değer kaydından davalı işleten sorumlu olduğu,

fakat davalının .... plaka no'lu aracını Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalayan davacı ....Sigorta A.Ş ...... plakalı araca ait azami sorumlu olduğu ve ödediği 29.000,00-TL davalıdan rücu edebileceği anlaşılmış olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafından ödenen ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hesaplanan değer kaybı ve söz konusu alacak likit olmayıp yargılama ile alınacak rapor ile ortaya çıktığından davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebi ve fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ..... · ¸e-imza HAKİM ...... · ¸e-imza