Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/693 K.2020/507

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibe borçlu tarafından 23/06/2017 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davacı arasında icra dosyasına konu olan bir alacak ilişkisinin bulunmadığını, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, icra dosyasında sunulan faturaları kabul etmediklerini, müvekkili firma ile davacı arasında bu anlamda hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gider ve masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili vasıtası ile davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün 24/05/2017 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile TL cinsinden tanzim etmiş olduğu 2016-2017 yılına ait faturalardan kaynaklı 1.852,50 TL cari hesap alacağını dayanak gösteren asıl alacak üzerinden, 87,88 TL işlemiş faizi, 177,00 TL asıl alacağı, (15/04/2017) 1.80 işlemiş faizi ile birlikte toplam 2.119,26 TL icra gideri, harç, vekalet ücreti ve %9,75 avans faizi ile birlikte davalı aleyhine takibe geçmiştir. Borçlu-davalının süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; "Takibe konu edilen borcu bulunmadığından" bu sebeple asıl alacağa, faize, faiz oranına, tüm borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş olup, vaki itiraz üzerine takip durmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

SMMM .... tarafından düzenlenen raporda özetle; tarafların 2016 ve 2017 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil niteliğinin de bulunduğu, davacı taraf 2017 hesap yılı defter ve belgelerine göre; davacı tarafın davalı taraf adına düzenlediği faturalarını usulüne uygun davalı taraf borcuna kayıtladığı ve 2.029,60 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ise defterlerine göre davacıya borcu olmadığı hatta takip tarihi itibariyle 141,60 TL alacaklı olduğu, davaya konu faturaların teslim alan kısmında ... adı yazılıp yanının imza edildiğinin tespit edildiği,

ayrıca davacı tarafın 20/04/2017 kayıt tarihli .... no'lu 177,00 TL faturasına karşı aynı gün neden 318,60 TL ödeme yaptığının izaha muhtaç olduğu, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

İcra takibine konu faturalar altındaki imzaların davacı şirket çalışanların ait olup olmadığının tespiti açısından, davacının SGK kayıtları celbedilmiştir, faturalar altındaki ... davacı çalışanı olmasa da şirketin eski ortağı olduğu anlaşılmıştır.

İcra takibine konu faturalar altında imzası ve ismi bulunanların davacı çalışanları olup olmadığı konusunda beyanda bulunması için davacı adına çıkartılan ihtaratlı isticvap davetiyesine davacı tarafça icabet edilip isticvap olmuştur.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre icra takibine konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, SGK kayıtları ve isticvap davetiyesine göre dava konusu faturalarda teslim alan olarak adı ve imzası bulunanların davacının eski ortağı olduğu, buna göre faturalara konu malların davacıya teslim edildiğinin ispatlandığı, davalının ödeme iddiasında bulunmadığı gibi, bu yönde bir delil de sunmadığı anlaşılmakla, davacının alacağını ispatladığı kanaatine varılmış davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117'nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza