Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/732 K.2018/757

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıdan ticari ilişki kapsamında mal satın aldığını, davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, asıl alacağa işlemiş 115,72 TL takip öncesi faiz haricinde kalan kısım yönünden borçlunun itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı tarafın cari hesap özetinin müvekkilinin kayıtları ile uyuşmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen 1.131,84 TL fiyat farkı faturası ile 1.620,00 TL reklemasyon faturasının davacı kayıtlarına işlemediğini, müvekkilinin davacıya borcu olmayıp 1.131,97 TL alacağının bulunduğunu, bu alacak için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bu takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek asıl davanın reddine, %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline, karşı davanın kabulü ile karşı dava yönünden %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Tekstil tarafından borçlu ... aleyhine cari hesaba dayalı olarak 1.619,89 TL asıl alacağın ve işlemiş faizin takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu .... Tekstil aleyhine cari hesaba dayalı olarak 1.131,97 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi tarafından düzenlenen 25/05/2018 tarihli raporda, tarafların ticari defterlerinin davalının dava konusu ettiği 2 adet fatura dışında birbiriyle uyumlu olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.619,89 TL alacaklı olduğu, davalı defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 1.131,97 TL alacağının gözüktüğü, ancak buna dayanak 2 adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalının kestiği fiyat farkı faturasının davacı kayıtlarında bulunmadığı gibi tebliğine dair belge bulunmadığı, yine davalı tarafından düzenlenen reklemasyon faturasının aynı şekilde tebliğine dair belge bulunmadığı, sonuç olarak davacının davalıdan 1.619,89 TL alacaklı olduğu, karşı dava yönünden ise davalının davacıdan alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında cari hesap benzeri ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıya mal satışı yaptığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının düzenlediği faturalar karşılığı bir kısım borcun ödenmemiş olduğu, davalının düzenlediği 1.131,84 TL bedelli fiyat farkı faturası ve 1.620,00 TL bedelli reklemasyon faturası dışında tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, kayıtlara göre davacının davalıdan 1.619,89 TL bakiye alacağının kaldığı,

bu nedenle asıl davanın kabulünün gerektiği, karşı davaya dayanak yukarıda belirtilen 2 faturanın davacıya tebliğini ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, ayrıca davalının davacı taraftan alacaklı olduğunu iddia etmesine rağmen davacının alacağı tutarından fazla miktarda havale yapmış olmasının davacının iddialarını doğruladığı, sonuç olarak davalının karşı davasının kanıtlanamadığı kanaatine varılmış, asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Ayrıca davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl dava yönünden davacı yararına tazminata hükmedilmiş, karşı dava yönünden ise karşı davacının takipte haksız olması nedeniyle yine davacı yararına tazminata hükmedilmiştir.

23/11/2018 Katip ... Hakim ....