Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/736 K.2019/982

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın park halinde iken davalı ...adına kayıtlı ve onun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasar oluştuğunu, aracın 35 - 40 gün serviste kaldığını, tamiri yapan servisin müvekkiline 6.955,64 TL hasar bedeli çıkardığını, davalı ... Sigortanın hasar bedelinin bir kısmını ödediğini, 3.735,00 TL tutarlı bedeli ise ödemediğini müvekkilinin bu tutarı servise ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalı ...hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek 3.735,00 TL alacağın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline,davalı ...'in icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası ile sorumlu bulunan aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkile yapılan başvuru sonucunda poliçe genel şartlarına göre hesaplanan hasar bedelinin ilgili firmaya ödenmiş olduğunu, yapılan bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, eksper tarafından hasar miktarının sigorta genel şartlarına göre tespit edildiğini, bu tutarın ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...davaya cevap vermemiştir.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ...hakkında 3.835,00 TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Getirtilen hasar dosyasının incelenmesinde; davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 10/11/2016 tarihinde 1.793,60 TL ve 22/11/2016 tarihinde 3.220,00 TL olmak üzere onarımı yapan servise toplam 5.013,60 TL ödeme yapıldığı, yine davacı tarafından onarımı yapan servise 21/10/2016 tarihinde 3.735,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2019 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davacı sürücü kusursuz olup, davalının % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasar tutarının 4.548,97 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 3.735,00 TL ödemenin düşülmesi sonucunda bakiye hasar bedelinin 813,97 TL olduğu belirtilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/06/2019 tarihli ek raporda; davacı aracındaki hasar bedelinin 4.548,97 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından toplam 5.013,00TL ödeme yapıldığı, davacının onarımı yapan servise 3.735,00TL ödeme yapmış olduğu, davacının isteyebileceği bakiye hasar bedeli tutarının 1.942,64 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat ve itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı adına kayıtlı bulunan ...plaka sayılı araca davalı ...'in sevk ve idaresinde olup bu davalı adına kayıtlı ve davalı ...

Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan ...plaka sayılı aracın çarpması sonucunda davacı aracında hasar oluştuğu, bilirkişi raporu ile de doğru bir şekilde tespit edildiği üzere davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, yine bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı aracında oluşan hasar tutarının 4.548,97 TL olduğu, davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulması üzerine sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda onarımı yapan servise 1.793,60 TL ve 3.220,00 TL olmak üzere toplam 5.013,60 TL ödeme yapıldığı,

davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin sigorta genel şartlarına göre hesaplanan toplam hasar bedelinden fazla olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla; davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Araçta oluşan toplam hasar bedeli 4.548,97 TL olup, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dışında davacı tarafından da 21/10/2016 tarihinde onarımı yapan servise 3.735,00 TL ödeme yapılmış olduğu, servise yapılan toplam ödemeden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 5.013,60 TL tutarın düşülmesi sonucunda davacının talep edebileceği 1.941,40 TL bakiye alacağının bulunduğu, bu tutardan ise kazaya neden olan davalı ...'in sorumlu olduğu sonucuna varılarak davalı ...hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; alacak likit olmayıp, miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM .... · ¸e-imza