İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/741 K.2019/1112

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/741 Esas

KARAR NO

2019/1112 Karar

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/08/2015

KARAR TARİHİ: 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- isimli işyerinde fırıncılık işiyle iştigal eden müvekkillerinin, fırınlarının ihtiyacı olan - çuval unu temin edeceğini kendilerine vadeden, açık hesapla çalıştıkları ----. ile anlaştıklarını ve bu anlaşma dairesinde davalı--- fabrikadan temin edeceği unu fırınlarına getirmesi için, müvekkili;

------ borçlu müvekkil ...’in de kefil olarak imzaladıkları ---- tanzim, -- vade ve --TL bedelli senedi davalı --- Şti’ye verdiklerini, daha sonra müvekkillerince verilen senet bedelinden düşülmek kaydıyla davalıya ----TL ödeme yapıldığını fakat davalı --- senet ve para karşılığı teslim etmesi gereken ---- çuval unu getirmediğini ve senedi diğer davalı ...’a ciro ettiğini, ---- da mezkur senedi Beykoz İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyasıyla müvekkilleri aleyhine takibe koyduğunu beyanla müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı---- vekilinin ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilince davacı tarafa satılan unların ve tüm malların yollandığını, faturalar ile irsaliyelerin kesildiğini, açık hesap ile çalışıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu fakat davacının önce verdiği ------TL'lik çeki ödemediğini ve karşılıksız kaydı yazıldıktan sonra borçlu tarafından davaya konu senedin verilerek iade alındığını, davaya konu senedin geçersiz bir belge olduğunu fakat davacıların ----TL borçlu bulunduğunu, diğer davalı ...’ın dolandırıcılık eylemlerinden dolayı yargılanan bir kişi olduğunu ve bu senedi ele geçirerek tahsil yoluna gittiğini, esasında bu kişinin müvekkilinden de hiçbir alacağının bulunmadığını,

ayrıca yapılan----TL’ük ödemenin de müvekkiline değil ... isimli şahsa ödendiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış katıldığı duruşmada davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle; Beykoz İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra takibi ve takibe dayanak--- tanzim tarihli, ---- vadeli ----TL miktarlı senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Dosya Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ---tarih ve ------ karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gelmiş ve yukardaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava dosyası içerisine alınan Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ----Esas sayılı dosyasının incelenesinde; -----.. vekili tarafından ----TL senet bedeli, ----TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ---TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %10,50 ve değişen oranlarda) faizi ile tahsili talebidir, (Fazlaya dair ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere mahsup edilecektir, takıp öncesi ödemeler -------- açıklaması takip yapıldığı, takip borçlularına tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı şirketin defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden incelenemediği, davalı ---- ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olmadığı, davalı --- kayıtlarında davacıdan ----TL çek alındığını gösteren kayda rastlanılmadığı, davalı---- kayıtlarında davacıya- çuval un satışı ile ilgili bir faturaya rastlanılmadığı, davalı .--- tarafından, arkası ciro edilerek ...’a verilen davaya konu senedin ilgili şahsa niçin verildiğinin izaha muhtaç olduğu, belirtilen tespitler neticesinde davacının davaya konu olan senet karşılı bir borcunun olmadığı,şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

Bonoda olması gereken unsurlar TTK.nun 776. maddesinde belirtilmiştir. Anılan maddenin e bendinde “kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adı”nın bonoda bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Takibe dayanak senet incelendiğinde, senedin keşidecesi ---- olduğu, diğer davacının senede kefil olduğu, lehdar kısmında ---- sözcüğünün yazdığı görülmüştür. Senedin tanzim ve takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nun 776/1-e maddesi gereğince bonoda lehdarın adı ve soyadının yazılı olması zorunludur. Lehdar gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmez ise, dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceği gibi TTK'nun 776/1-e maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takipte yapılamaz.

Takip dayanağı senet kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığından, takip alacaklısı tarafından Kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla davacılar aleyhine takip yapılamaz. Bu haliyle senedin ciro edilmesi de mümkün değildir.

Bu kapsamda konuya ilişkin alacağın temliki hükümleri uygulanabilir ise de davalı-----ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı ------senet karşılığında teslim edildiği bildirilen malların kaydına rastlanmamış buna ilişkin bir fatura düzenlenmediği tespit edilmiştir. Yine davalı---.ne ilişkin vergi dairesi kayıtlarında da davacı---- herhangi bir mal teslimine ilişkin kayda rastlanmamıştır.

Bu halde takibe konu olan ve kambiyo senedi vasfında bulunmayan senet dolayısıyla davalı ----n davacılardan bir alacağı bulunmadığı dolayısıyla senedin beldelsiz kaldığı, bir karşılığının olmadığı değerlendirilmiştir. Bu çerçevede davalı .---. sahibi bulunmadığı bir alacağı diğer davalı ...'a devretmesi mümkün bulunmamaktadır. Esasen davalı ... vekili söz konusu senedin tahsil edilmesi için diğer davalı ...'a verdiğini beyan etmektedir.

Açıklanan sebeplerle takibe dayanak yapılan senedin, kambiyo senedi vasfında olmadığı gözetilerek, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılamayacağından, davacıların takip dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, ve ayrıca ortada devredilebilir bir alacak bulunmadığından takip konusu senet dolayısıyla davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Belirtilen sebeplerle davacıların davasının kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.