İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/747 K.2019/384

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu uyuşmazlığın dava dilekçesi kapsamına göre; davacı adına ... tescil nolu "..." markası ile davalı tarafından kullanılan "..." kullanımının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinni tespiti, durdurulması, önlenilmesi, ... internet sitesine erişimin engellenmesi, şimdilik 100 TL maddi, 1000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tedbire hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı beyan dilekçesinde; internet site adının değiştirildiğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davacı adına ... tescil nolu "..." markası ile davalı tarafından kullanılan "..." kullanımının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinni tespiti, durdurulması, önlenilmesi, ... internet sitesine erişimin engellenmesi, şimdilik 100 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir.

Marka tescil belgesi Türk Patent ve Marka kurumundan dosyaya celp edilmiştir.

HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılması için ara karar oluşturulmuş, davacıya kesin süre verilmiş ve 29.11.2018 tarihli oturumda da kesin sürede masraf verilmediği takdirde mevcut deliller ile inceleme yapılacağı ve kesin sürenin hukuki sonuçları davacı vekiline ihtar edilmiştir.

Davacı vekili verilen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmamış gerekçe olarak da 11.4.2019 tarihli celsede davalının maddi durumu iyi olmadığından bilirkişi ücretini yatırmadıklarını, mevcut dosyaya göre bir karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. Bilindiği üzere kesin sürenin tarafları bağladığı gibi Mahkemeyi de bağladığı bilindiğinden mecvut dosyadaki delillere göre inceleme yapılması gerekmiştir. Bilirkişi incelemesi delilini davacı talep etmiştir. Ancak verilen kesin sürede davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığından davacı vekilinin bu delile dayanmak hakkından vazgeçtiği anlaşılmıştır.

Anayasamızda da düzenlenmiş bulunan hak arama hürriyetinin somutlaşmış ifadesi olan yargılama; neticeten o çekişmeyi karara bağlamak zorunda olan hakimin ikna edilmesi faaliyetidir. Davanın yanları; sunacakları kanıtlarla kendilerinin haklı, karşı tarafın ise haksız olduğunu ispat etmek durumundadırlar.

Çünkü ‘...Hukuki anlamda ispat faaliyetinde amaç, esasen hakimin dışında ve davadan önce gerçekleşen uyuşmazlığa ilişkin vakıaların gerçekliği konusunda o anda hakimde kanaat uyandırmaktır. Yani hakim geçmişte ve bilgisi dışında gerçekleşen bir olayın oluş şekli konusunda bugün bir kanaate sahip olacaktır.

İspat faaliyeti ve bunun sonucu gösterilecek delillerle geçmiş, dış alemdeki olay ve olgular hakkında, dava sırasında hakimin iç dünyasında bir kanaat uyandırılır...’ Bilhassa özel hukuk ve bu alandaki yargılamalara ilişkin düzenlemeler uyarınca ‘...hakim, kural olarak taraflarca ileri sürülmeyen vakıaları araştıramaz ve bunların taraflarca ispatını isteyemez...’ Bu yüzden yanların; savlarını ve bunları destekler kanıtlarını sürelerinde ve usulüne uygun şekilde sunmaları esastır.

Çünkü; ‘...Davanın temelini oluşturan vakıalar ve bu vakıalara dayanarak talep edilen netice açık olursa hakim, doğru bir karar verebilecektir. Usulün 75/2.fıkrasına konu; hakimin, müphem ve mütenakız gördüğü iddia ve sebepler hakkında izahat isteyebileceğine ilişkin istisna dışında dosyadaki bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapılacaktır. Oysa davacı vekilinin belirlenen kesin süre içinde bilirkişi incelemesine ilişkin gideri yatırmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi kesin süre davanın taraflarını bağladığı gibi Mahkeme Hakimini de bağlayıcı etkiye sahiptir.

Bu açıdan dava dosyasında talep edilen marka hakkını ihlal ve haksız rekabet ile tazminat istemleri ancak davacının tescilli markasının (...) 9. sınıf için tescilli olduğu bir marka olup, davalının alan adı ile "..." ibareli kullanımının iltibas oluşturup oluşturmadığı ancak sektör bilirkişinin de bulunduğu bir heyet ile incelenmesi gerekli olup, maddi yönden ise davacının zarar görme olasılığı ancak ihlalin varlığı halinde hükmedilecek bir talep olup, mali yönden inceleme gerektirdiğinden dosya Hakimin hukuki bilgisi çözümlenecek nitelikte bir dava değildir.

Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Davanın reddine,

2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 13 TL eksik harcın davacıdan tahsiline,

3-Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebinin reddi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.931 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.931 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 94 TL tebliga-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 156,80 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,

Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/10/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır