Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/740 K.2019/700

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .... ünvanlı şirkete ait ....plaka sayılı aracın müvekkili tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olduğunun, sigortalı aracın 20/06/2016 tarihinde davalı şirketin inşaat sahası içerisinde iken davalı şirkete ait olup diğer davalı ... tarafından kullanılan .... seri numaralı iş makinasının kontrolsüz geri manevra yaparak çarpması sonucunda sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalıya 28/09/2016 tarihinde 14.636,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, müvekkilinin ödediği tazminat oranında sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek 14.636,00 TL hasar bedelinin 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Diztaş İnşaat vekili cevap dilekçesinde; kazanın karayolu niteliğinde bir yerde meydana gelmediğini, bu nedenle rizikonun sigorta kapsamında olmadığını, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, bu nedenle bu bedelin müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, tek taraflı kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, kaza ile bu ölçüde bir hasarın oluşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, getirtilen hasar dosyasına göre, olay tarihinde iş makinasının geri manevra yaparken sigortalı araca çarpması sonucunda hasarın meydana geldiği, davacı tarafından sigortalıya 28/09/2016 tarihinde 14.634,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2019 tarihli raporda; davacının sigortalısına ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı iş makinası sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 14.636,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalının rapora yönelik itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirikişi tarafından düzenlenen 05/04/2019 tarihli raporda; kök raporda belirtilen tespit ve değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu görülmüştür.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olan ....plaka sayılı araca, davalı şirketin inşaat sahasında davalı şirkete ait olup davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan iş makinasının geri manevra yaparken çarpması sonucunda sigortalıya ait araçta hasar meydana geldiği, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda tespit edilen hasar bedelinin 14.634,00 TL olarak 28/09/2016 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğu,

bu nedenle davacının kusurları oranında davalılara rücu koşullarının oluştuğu, kazanın meydana geldiği yer inşaat sahası olup kamuya açık alan olduğundan 2918 sayılı yasa hükümlerine tabi olduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle davacı ... şirketi tarafından sigortalıya yapılan ödemenin lütuf ödemesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kazanın oluşumunda davalı iş makinası operatörünün %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının ise 14.636,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...