Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/837 K.2018/14

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin ortağı olduğunu, iptali talep edilen genel kurul kararının tescili tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, müvekkilinin katılmayacağını beyan ederek katılmadığı 12/07/2017 tarihli olağan genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine son verilmesine ve şirketi temsil yetkisinden azledilmesine, ilaveten 2016 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmemesine karar verildiğini, aynı genel kuruldan yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'in 2016 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmesine,

şirketin yönetim kurulu üyeliklerine ... ve ...'in seçilmelerine ve bu kişilerin şirketi temsil etmelerine karar verildiğini, ortaklar arasında vaki husumet nedeniyle asıl amacı kâr etmek ve bunu ortaklara paylaştırmak olan davalı şirketin bu amacını yerine getiremediğini, ortada haklı bir neden yok iken müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığından azledilmesi ve ibra edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 12/07/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ve tedbiren iptali talep edilen kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurul toplantısının yasaya, ana sözlemeye ve dürüstlük kurallarına uygun şekilde yapıldığını, davacının güven ilişkisinin zedelenmesi sebebiyle yönetim kurulundan çıkarıldığını, zira diğer yönetim kurulu üyeleri ve ortaklarının izni ve onayı olmadan kendine menfaat sağlamak suretiyle şirket adına kayıtlı ....plakalı aracı üçüncü kişilere devredip daha sonra bu kişilerden kendi üstüne geçirmek suretiyle şirketin araçlarını zimmetine geçirdiğini, kendi menfaatine kazanç sağladığını, güven sarsıcı davranışları nedeniyle etik ve açıkça suç olan bu eyleminin genel kurulda karar alınmasını zorunlu kıldığını, davacının tedbir ve yürütmenin geri bırakılması talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Ön inceleme duruşmasında taraf vekilleri sulh olma durumunun bulunduğunu beyan ederek süre talep ettiklerinden talepleri yerinde görülmekle sulh için süre tanınmıştır.

Davacı vekilinin 05/01/2018 tarihli Uyap sisteminden gönderdiği e-imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle dosyanın karara çıkartılmasını talep ettiği, davalı vekilinin de Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 11/01/2018 tarihli dilekçesinde feragatı kabul ettiklerini, feragat nedeniyle herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirdiği, taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu anlaşılmıştır.

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...