Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/879 K.2018/210

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı "3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin " Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkenin en büyük alt yapı projelerinden biri olan " ... (.... ) Otoyolu Projesi'nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini,

Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Davalı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davayı kabul etmediklerini, banka otomasyon sistemindeki arıza nedeniyle müvekkilinin hesabında para olmasına rağmen geçiş ücretinin sistemsel hata nedeniyle ödenmediğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapıldığı iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 26/04/2017 tarihinde geçiş ücretine ve ceza tutarına dayalı 119,45-TL geçiş ücreti, 1.194,50-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.313,95-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun 04/05/2017 tarihinde borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirkete ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile tahakkuk eden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır.

Davacı vekili dava konusu ihlalli geçiş bildirimini, İGB bilgileri dökümünü, geçişlere ait fotoğrafların yer aldığı CD'yi ibraz etmiştir.

Aracın trafik kaydı celp edilmiş, geçişin yapıldığı tarihte ve halen davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

İddia ve savunmaların değerlendirilmesi bakımından dosya kapsamı üzerinde re'sen seçilen bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacı tarafça sunulan CD görüntüleri de incelenmek suretiyle davalı şirkete ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, aracın plaka ve modelinin tespiti, davacının davalıdan takibe konu alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında rapor alınması yoluna gidilmiştir.

Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/03/2018 tarihli raporda özetle; ibraz olunan CD içeriğindeki fotoğrafta yer alan plaka ile ihlalli geçiş bildirimindeki plaka ve zaman bilgilerinin birbiriyle örtüştüğü, gişedeki bariyerin açılıp açılmadığı gişe görevlisince davalı araç sürücüsünün durumdan haberdar edilip edilmediği hususlarının incelemesinin yapılamadığı, buna karşılık davalı yanın ihlalli geçiş yapan aracın gişeden geçmediği yönünde iddiasının bulunmadığı, ruhsat bilgilerinden ihlalli geçiş yaptığı belirtilen .... plakalı aracın davalı şirkete ait olduğunun anlaşıldığı,

davalı tarafça 15/02/2017 tarihinde... geçiş ücretinin ödendiğine ilişkin banka veya PTT'den alınmış OGS-HGS ödeme dekontu sunulamadığı, ödeme yapıldığının ispat edilemediği, ihlal yapıldığı iddia olunan tarihte davalı şirket aracında HGS-OGS bakiyesi olsa bile OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği,

sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğunun tespit edildiğ,i davalı tarafça geçiş ücretlerinin OGS veya HGS sistemi aracılığıyla ödenmiş olduğu hususunda ödeme kaydı sunulmadığı,

davalı şirket aracının ihlalli geçiş yaptığı, davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği 119,45-TL geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesi gereği 15 gün içinde ödenmediğinden 10 katı tutarı 1.194,50- TL ceza ücreti olmak üzere toplam 1.313,95-TL tutardan davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiği mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacı vekili 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 5, 6 ve 7 numaralı fıkralarının Anayasaya aykırı olduğuna ilişkin Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden Anaya Mahkemesine yapılan başvurunun 18/01/2018 tarih ...Esas ... Karar sayılı karar ile reddine dair gerekçeli karar örneğini dosyaya ibraz etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, CD'de yer alan fotoğraflar, trafik kaydı, ihlalli geçiş bildirimi, ihlalli geçiş bildirimi dökümü, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacı şirketin işlettiği ... otoyolunda 14/02/2017 tarihinde .... gişesine giriş yaptığı, 15/02/2017 tarihinde .... gişesinden çıkış yaptığı esnada geçiş ücretinin ödenmediği,

ibraz olunan CD içerisinde yer alan fotoğraftaki araç plakası ile ihlalli geçiş bildirimindeki plaka ve zaman bilgilerinin birbiriyle örtüştüğü, davalı şirkete ait aracın ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişede olduğu, davalı tarafın ihlalli geçiş yapan aracın gişeden geçmediği yönünde iddiasının da bulunmadığı, trafik kaydından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen ... plakalı aracın geçiş yapıldığı tarihte davalı şirket adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı,

araçta hem OGS hem de HGS bulunmasına rağmen hesapta para bulunsa bile OGS/HGS hesabı bulunan bankadan veya PTT 'den olumlu cevap gelmemesi halinde gişede bulunan görevliye nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılması gerektiği, ancak davalıya ait araç şoförünün bu kurala uymadığı,

zira davacının söz konusu köprü çıkışında bu konuda tahsilat yapmak üzere gişe görevlisini hazır ettiği, böylece aracın ihlalli geçiş yaptığı, sonrasında davalı tarafça geçiş ücretinin HGS sistemi aracılığıyla ödenmiş olduğu hususunda ödeme kaydının da sunulmadığı,davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27/09/2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği geçiş ücreti ve ceza ücretinin usul ve yasaya uygun bulunduğu,

geçiş ücretinin 6001 sayılı Kanunun 30.maddesi gereği 15 günlük süre içerisinde ödenmediğinden 10 katı tutarı ceza ücreti tahakkukunun yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 119,45-TLgeçiş ücreti, 1.194,50-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.313,95-TL alacak üzerinden devamına, bu miktarın içerisindeki 119,45-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

alacak mevzuat gereği belirlenebilir nitelikte diğer bir ifadeyle likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle davacı yararına hükmolunan miktarın takdiren %20'si tutarı icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kabulüne,

Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 119,45-TL geçiş ücreti, 1.194,50-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.313,95-TL alacak üzerinden devamına, bu miktarın içerisindeki 119,45-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

2-Alacak likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20'si tutarı 262,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 89,76 - TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 58,36-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Karar tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 1.313,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 50,00-TL tebligat gideri. 6,80-TL müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 519,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tebliğinden sonra davacı avansından artan olur ise davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2018

Katip ... Hakim ...