Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/935 K.2019/956

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının ... nolu elektrik tesisatının kullanımı için 15/12/2015 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, bunun akabinde müvekkili şirket tarafından davalıya tesisat adresindeki iş yerinde elektrik kullandırılmaya başlandığını, davalı şahsın söz konusu tesisatla ilgili fatura bedellerini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğrattığını, müvekkili şirket tarafından davalı hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı icra dosyası numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine konu yapılan elektrik aboneliğinin bulunduğu iş yerinin 12/05/2006 tarihinde ... Ambalaj San. Tic.'e devir edildiğini, davacı idarenin dava dışı üçüncü şahıs ...'ın 52.266,34-TL'lik elektrik kullandığına vakıf olduğu halde, abonenin elektriğini kesmemekle kusura ortak bulunduğunu, davacı idarenin alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı idarenin Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyası ile de müvekkili hakkında icra takibi yaptığından ve borç ödenmediğinden davacı idarenin aboneliğinin iptal etmemesinin vahim hata olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, ödenmeyen elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...'nci İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 15.383,24-TL asıl alacak, 31.256,86-TL gecikmiş gün faizi, 5.626,24-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 52.266,34-TL takip tarihinden itibaren tahsili için taraflar arasındaki abonman sözleşmesi ve elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi .... ile SMMM .... tarafından düzenlenen 25/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının ... tesisat numaralı aboneliği olduğu, 15/12/2015 ile 21/02/2008 arasında süren abonelikte 3 adet faturanın ödenmediği ...... nolu abonenin 25/05/2006 son ödeme tarihli 1.645,64-TL; 26/06/2006 son ödeme tarihli 2.788,50-TL; 30/10/2006 son ödeme tarihli 10.954,10-TL faturalar olduğu, ilk faturanın 1274, ikinci faturanın 357,27-TL ve üçüncü faturaya 2206 gün gecikme faizi işletilmesi gerektiği, her üç faturaya gecikmiş gün faizi KDV'si de ekleyerek davacının davalıdan 55.493,31-TL alacaklı olduğunu bildirdiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;

Taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğu,bu sözleşme uyarınca davalının davacı şirketten elektrik satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanılan elektrikten davalının sorumlu olup olmadığı, alacağın zamanaşamına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı davalı aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası aynı alacak için icra takibi başlatmışsa da ilgili dosyada ilamsız ödeme emrinin 28/12/2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalının 02/01/2013 tarihinde itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu alacak 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan fatura tarihleri ile dava tarihleri arasında bu süre dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında elektrik abonmanlık sözleşmesinin kurulu olduğu,bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde ... tesisat nolu sayaçtan elektrik kullandığı, davalının 3 adet faturayı ödemediği, davacı idare tarafından ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği, takibin itiraz üzerine durduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ödenmeyen elektrik borcunun 55.493,31-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği,icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı likit olmakla icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza