Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/938 K.2019/1051

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'a ait ..... plakalı aracın müvekkiline ait ..... plaka sayılı araca 14/10/2016 tarihinde çarptığını, kazada davalının % 100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir süresi olan 10 gün boyunca müvekkilinin aracı kullanamadığını, müvekkili tarafından değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunun davalılara ihtarname ile tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davalılar hakkında Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptali ile % 20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından davacının vekiline davadan önce ödeme yapılmış olduğunu, ödemenin 03/08/2017 tarihinde 3.962,00 TL olarak yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, değer kaybının sigorta genel şartları ve ekindeki esaslara göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, ekspertiz masrafını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ..... Sigorta ve ... hakkında 8.770,00 TL değer kaybı ve kazanç kaybı, ihtarname masrafı ve ekspertiz masrafının tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya ilişkin hasar dosyası getirtilmiş, davalı tarafından sunulan ödeme belgesinin ilgili banka şubesinden sorulması sonucunda davalı ... tarafından davacının IBAN numarasına 03/08/2017 tarihinde 3.962,00 TL EFT yoluyla para gönderildiği, ancak alıcı olarak ... adının yazıldığı, IBAN numarasının ise ...'a ait olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından düzenlenen 24/07/2017 tarihli ihtarnamenin 26/07/2017 tarihinde davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan kayıtlara göre davacının ihtarname masrafının 380,65 TL ekspertiz masrafının ise 413,00 TL olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 19/11/2018 havale tarihli raporda; kazanın oluşumunda davacı kusursuz olup, davalının % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybı tutarının 4.868,00 TL olduğu, davacı aracının 5 günlük kazanç kaybı tutarının ise 1.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı ... adına kayıtlı olup, davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan ..... plaka sayılı aracın 14/10/2016 tarihinde davacıya ait ..... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiği üzere kazının oluşumunda davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, yine bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının aracında oluşan değer kaybı tutarı 4.868,00 TL olup, davacı aracının 5 günlük kazanç kaybı tutarının ise 1.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Değer kaybı tutarı zorunlu trafik sigortası poliçesi ile teminat altına alınmış olup, her iki davalı değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak kazanç kaybı dolaylı zarar niteliğinde olup, zorunlu trafik sigortası poliçesi teminatına dahil değildir, bu nedenle kazanç kaybı tutarından davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır.

Davacı tarafından takip talebinde ihtarname masrafı ve ekspertiz masrafı asıl alacak olarak talep edilmiş ise de,bu talepler niteliği itibariyle yargılama giderlerine dahil edilebilecek masraf niteliğinde bulunduğundan, 413,00 TL ekspertiz masrafı ve 380,65 TL ihtarname masrafı yargılama giderlerine dahil edilmiştir.

Öte yandan davalı ... tarafından dava öncesinde değer kaybı tutarının davacıya ödendiği belirtilerek EFT dekontu ibraz edilmiş ise de; getirtilen banka kayıtlarına göre davalı tarafından para gönderilen IBAN numarası davacıya ait olup, EFT dekontunda alıcı olarak davacı yerine ... adının geçtiği, bu nedenle IBAN numarası ile lehtar ismi adındaki çelişki nedeniyle paranın davacının hesabına intikal etmediği görülmüştür. Ayrıca alacak likit olmayıp miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza