Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/952 K.2018/120

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 10/12/2016 tarihinde saat:16.10'da ....palakalı .... model ...'ın kullandığı, ruhsatı ... adına kayıtlı olan aracın üzerinde ... yazan içi su damacanası dolu aracın çarpması sonucunda ağır yaralandığını, söz konusu olay gerçekleştikten hemen sonra sürücü ...'ın olay yerinden kaçtığını, yapılan tedavilere ve üzerinden geçen süreye rağmen müvekklinin ellerini eskisi gibi sağlıklı bir şekilde kullanma yetisini kaybettiğini, sağlığına tam olarak kavuşamadığını, iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yaptığını,

davalının söz konusu davayı öğrendiğinde aracı satma ihtimaline binaen olaya karışan ....plakalı araca ihtiyati tedbir uygulanmasına, beden gücü kaybına uğrayan davacının şimdilik 5.000,00-TL işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsiline, ayrıca 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu trafik sigorta poliçesi tanzim edilmeden önce 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanun ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı olduğunu, davacı yanca müvekkil şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde ....nolu hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılmadığını, dolayısıyla yapılan başvurunun geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını,

bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan red edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesinin ve tensip tutanağının tebliğe gönderildiği, süresi içinde cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.

Diğer davalı ...'ya ise tebligata yarar açık adres ve tam ünvanı, tüzel kişiliği bildirilmediğinden ise tebligatın bu aşamada yapılmadığı görüldü.

Davacı vekili davadan feragat etmiştir.

Davacı vekilinin davalılar lehine açılan davada vekaletindeki yetki doğrultusunda feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili ise 30/01/2018 havale tarihli dilekçesinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği açıklamışlardır.

Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... Hakim ...