Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/956 K.2019/790

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bakırköy İlçesi ......

Mahallesinde bulunan .....ada ......parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ile 22/06/2007 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince .... numaralı bağımsız bölümlerin müvekkiline teslim edilmesinin gerektiğini, sözleşmede inşaatın bitirme süresinin ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olarak tayin edildiğini, bu süre zarfında inşaatın bitirilmemesi halinde her ay için bağımsız bölüm başına 200,00 USD ödenmesi konusunda anlaştıklarını, taşınmazın müvekkiline zamanında teslim edilmediğini, tapuların 06/06/2011 tarihinde alındığını, ruhsat tarihinin 28/05/2008 olduğunu,

sözleşmeye konu bağımsız bölümlerden ...ve ....... numaralı bölümlerin emsal kira gelirinin 1.000 TL, 1 numaralı bağımsız bölümün emsal kira bedelinin ise 600 TL olduğunu, bu nedenle müvekkilinin her ay 2.600 TL zarara uğradığını, eksik işlerin tespiti için Bakırköy ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .......

D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, ayrıca sözleşmenin 28.maddesi gereğince çatı arasında bir oda ve banyo yapımı ile ilgili taahhüde uyulmadığını belirterek 20.000 TL gecikme tazminatı, dükkandaki eksik işler bedeli olarak 3.000 TL tazminat ile sözleşmenin 28.maddesi gereğince çatı katında yapılması gereken bölümlerin bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapı ruhsatının alınma tarihinin 28/05/2008 olup, işin ruhsat içi projelere uygun olarak tamamen bitirildiğini gösterir iş bitirme tutanağının 31/12/2009 tarihinde bizzat davacı tarafından imzalandığını, söz konusu tutanakta bu tarih itibariyle inşaatın %100 seviyesinde tamamlandığının belirtildiğini, dolayısıyla müvekkilinin bağımsız bölümleri davacıya teslim ederek sözleşmeden doğan bütün borçlarını eksiksiz ifa ettiğini, davacının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ifayı kabul ettiğinden ceza isteme hakkını kaybetmiş olduğunu,

sözleşmede yer alan hükmün inşaatın bitirilmesi için belirlenen süre olduğunu, bu nedenle 18 aylık sürenin teslim için öngörülen süre olmasının mümkün olmadığını, sözleşmede teslim tarihi kararlaştırılmadığını, bu nedenle teslim için davacının ihtarda bulunarak belirli süre vermesi gerektiğini, ancak böyle bir ihtar bulunmadığını, bu nedenle davacının gecikme tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, inşaatın tamamlanarak tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olması nedeniyle eksik iş bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığını, delil tespiti işleminin müvekkilinin yokluğunda yapıldığını,

bu nedenle delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile sözleşmenin 28/g maddesi uyarınca talep ettikleri çatı katındaki bölüme ilişkin talep 30.000 TL olarak açıklanarak peşin harcının yatırılmış olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenmiş olan Bakırköy ....... Noterliği'nin 22/06/2007 tarih ve ...... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelenerek değerlendirilmiştir.

Bakırköy ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin....... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; talep eden ... tarafından söz konusu inşaatta eksik işlerin tespitinin talep edildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen 18/07/2011 tarihli raporda; zemin katta bulunan dükkan netiliğindeki bağımsız bölümün tespit edilen eksik işlerin bedelinin 3.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 13/09/2012 tarihli raporda; sözleşme ile bağımsız bölümlerin teslim tarihinin açık olarak belirlendiği, 28/11/2009 olarak belirlenen bu tarihte davacıya düşen bağımsız bölümlerle birlikte inşaatın kullanıma hazır hale getirildiğini kanıtlama yükünün davalıda olduğu, delil tespiti sırasında davacıya düşen 2 adet dairenin tamamlanmış olduğunun bizzat davacı tarafından bildirildiği,

binaya ait yapı kullanma izin belgesinin kat mülkiyeti tapularının oluşturulduğu 06/06/2011 tarihinden önce alınmış olması gerektiği, dava tarihinden geriye doğru 1 yıllık süre için davacıya verilen dairelerin aylık 800 TL, işyerinin ise aylık 500 TL kira getirebileceği, işyerinde bulunan eksikliklerin giderilmesi için istenilen 3.000,00 TL'nin yerinde olduğu, sözleşmenin 28/g maddesine dayalı çatı arasındaki bölüme ilişkin tazminat istemini dosyada belirlenen eksiklikler giderildikten sonra değerlendirilebileceği, davacının talebine göre geçen 23 ay 24 günlük süre için 61.880,00 TL gecikme tazminatı istendiği,

sözleşmeye göre her bir bölüm için aylık 200 USD üzerinden yapılan hesaplamada istenebilecek tazminatın 14.280,00 USD olup TL karşılığının 26.173,81 TL olduğu, tespit edilen emsal kira gelirine göre ise davacının aylık 2.100 TL tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 17/06/2013 tarihli ek raporda; çatı katında yapılması istenen bölümlere ilişkin talebin, imara ve projeye aykırı olması nedeniyle davacının bu hususta talepte bulunmasının mümkün olmadığı, yapı ruhsatının 28/05/2008 tarihinde alınması nedeniyle 18 aylık sürenin 28/11/2009 tarihinde dolduğu, dolayısıyla inşaatın tamamlanma süresinin bu süre olduğu,

emsal kira getirisine göre inşaatın bitirilmesi gereken 28/11/2009 tarihinden dava tarihine kadar olan 23 ay 24 günlük dönem için 49.980,00 TL tazminat istenebileceği, bu süre için sözleşmede belirlenen maktu tutar üzerinden yapılan hesaplamaya göre istenebilecek tazminat tutarının 14.280,00 USD karşılığı 26.173,81 TL olduğu, emsal Yargıtay kararında belirtildiği üzere en az 1 yıl sözleşmede yazılı maktu gecikme tazminatı ve 1 yıldan sonraki süre yönünden rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı hesaplanması halinde ise toplam tazminat tutarının 37.977,88 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 19/03/2013 tarihinde bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ıslah etmiştir.

Yargılama sırasında 01/10/2013 tarihli duruşmada davacı vekili çatı katına ilişkin 30.000,00 TL alacak istemi yönünden davayı geri almış, davalı vekili de buna muvafakat etmiştir.

31/01/2013 tarihli duruşmada davacı vekili 3.000 TL tutarındaki eksik iş bedeli talebinden feragat etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin 05/02/2015 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda iskan ruhsatı alınması için gerekli süre konusunda Bakırköy Belediye Başkanlığı'na yazı yazılmış, 29/05/2018 tarihli cevabi yazıda, inşaata ilişkin yapılan başvuru sonucunda 07/04/2011 tarihli yapı kullanma izin belgesi verildiği belirtilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/03/2019 tarihli ek raporda; dava konusu yapıya 07/04/2011 tarihinde yapı kullanma izin belgesi verildiği göz önüne alındığında, bu tarihten 1 ay önce başvuru yapıldığının kabulünün gerektiği, bu nedenle bağımsız bölümlerin davacıya 07/03/2011 tarihinde teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, bağımsız bölümlerin 28/11/2009 tarihinde teslim edilmesi gerektiğinden, gecikme tazminatı istenebilecek sürenin 28/11/2009 - 07/03/2011 tarihleri arasında kalan 1 yıl 3 ay 9 gün olduğu,

1 yıllık süre için sözleşmede belirlenen aylık 200 USD üzerinden istenebilecek gecikme tazminatının 7.200,00 USD karşılığı 13.196,88 TL olduğu, kalan 3 ay 9 günlük süre için emsal kira bedeli üzerinden istenebilecek gecikme tazminatının ise 6.930,00 TL olduğu, toplam gecikme tazminatının 20.126,88 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve alacak istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı adına kayıtlı bulunan Bakırköy İlçesi .....

Mahallesinde bulunan ...... ada ........ parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacı ve davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereğince 1 dükkan ve 2 daireden oluşan 3 bağımsız bölümün davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı, bitirme süresinin ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olarak kararlaştırıldığı, gecikme halinde ise yüklenici tarafından arsa malikine her bağımsız bölüm için 200 USD gecikme tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 28/g maddesi uyarınca yüklenici tarafından arsa sahibine çatı arasında 1 oda ve 1 banyo yapılmasının kararlaştırıldığı,

inşaatın yapı kullanma izin belgesinin 07/04/2011 tarihinde verilmiş olduğu, bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli sürenin ortalama 1 ay olması nedeniyle yapı kullanma izin belgesi alımı için 07/03/2011 tarihinde başvuru yapıldığının kabulünün gerektiği, sözleşme hükmüne göre teslim tarihi 28/11/2009 olup davacının bu tarihten 07/03/2011 tarihine kadar geçen dönem olan 1 yıl 3 ay 9 günlük süre için gecikme tazminatı talep edebileceği, kararlaştırılan maktu tazminatın süresiz olarak uygulanmasının mümkün olmadığı,

maktu gecikme tazminatı uygulamasının, uzun süreli gecikmelerde tazminatın konuluş amacı ile hakkaniyete aykırı olacağı, bu nedenle Yargıtay bozma ilamı ve benzer nitelikteki ilamlar dikkate alınarak somut olayda gecikmeye tabi 1 yıllık süre için sözleşmede kararlaştırılan maktu gecikme tazminatının uygulanması gerektiği, 1 yılı aşan süre için ise bilirkişi kurulunca 3 bağımsız bölüm için belirlenmiş olan aylık toplam 2.100 TL rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı hesaplanmasının gerektiği,

bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda toplam 1 yıl 3 ay 9 günlük gecikme süresi için istenebilecek gecikme tazminatının 20.126,88 TL olduğu sonucuna varılarak davacının gecikme tazminatı isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili tarafından sözleşmenin 28/g maddesine dayalı çatı katındaki bölümlere ilişkin davanın geri alınmış olması ve davalının kabulü nedeniyle bu isteme ilişkin açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yine dükkan nitelikli bağımsız bölümdeki eksik işler bedeline ilişkin istem yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle bu istemin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...