Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1044 K.2019/426

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... ilinde ikamet ettiğini, Bursa ilindeki tanıdıklarından üretmiş bulundukları zeytinleri toplayıp Artvin'deki köyünde pazarlamak üzere 2007 yılı Nisan ayında Bursa'ya geldiğini tüm birikimleri ile oradaki tanıdıklarından yaklaşık 45.000,00-TL değerinde, 7240 kg birinci kalite zeytini toparladığını, nakliye için nakliye komisyonculuğu yapan davalı ile anlaştığını, komisyonu ve taşıma ücretinin ödendiğini, zeytinler yüklenirken ....'in Yalova ilinden ev eşyası da yükleyeceğini bu nedenle müvekkilinin beklemesine gerek olmadığını,

kamyonun geç kalması nedeniyle müvekkilini sürekli oyalayan bu şahsın Zeytinlerinin İstanbul'a getirip kardeşi olan ....ile pazarlamaya çalıştığının ortaya çıktığını, müvekkilinin iz sürmesi neticesi şahısların yakalandığını, ancak zeytinleri sattıklarının anlaşıldığını, müvekkilinin şikayeti üzerine mezkur Erdem kardeşler hakkında dava açıldığını, bozma sonrası Mudanya .... .Asliye Ceza Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, bu şahıslar hakkında yaptıkları takibe itiraz ettiklerini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, davalının Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgah adresinin ... Mah. .... Sk. No:.... .... /Bursa olduğunu, davanın görevli ve yetkili Bursa mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu sebeple mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacının dava dilekçesindeki tüm iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin hakkındaki iddiaların hepsinin gerçek dışı olduğunu, dayanak yapılan Mudanya ....Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının müvekkili ile hiç bir ilgisi olmadığını, müvekkilinin davacı tarafı tanımadığını, aralarında hiç bir hukuki ilişkinin olmadığını ileri sürerek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili olduğunu iddia ettiği Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma ve komisyon sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK'nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmakla; bu açıdan anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu kanunda sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.

Somut olayda bakıldığında ise; görev yönünden yapılan re'sen inceleme ile, davanın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, tarafların tacir olup ihtilafın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda, taraflar arasında görülen davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Yetki hususu mahkemelerce ön inceleme aşamasında değerlendirilir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazında bulunmuştur.

İlamsız genel takipte, borçlu sadece imzaya veya borca itiraz etmiş ise, icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. Ancak bu halde dahi takibin yapıldığı yerdeki mahkeme yetkili hale gelmez. Borçlu-davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş olmasına rağmen mahkemenin yetkisine itiraz edebilir. (İtirazın iptali, menfi tespit ve istirdat, tasarrufun iptali, iflas ve iflasın ertelenmesi, sıra cetveline itiraz davaları, Ankara-2015, Seçkin Yayınları age:sh-98-109, Mahmut Coşkun) Yargıtay .... .Hukuk Dairesinin 01/10/2012 Tarih ve .... karar sayılı kararında da işaret edildiği üzere takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmemiş olması, takibin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğunu göstermez. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir.

Bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu bİlinmektedir, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11..... , .... sayılı kararı). Bir davanın görülmesi sırasında birden fazla mahkemenin yetkili olması durumunda seçim hakkının davacıya ait olup davacı seçim hakkını yanlış kullanarak yetkisiz mahkemede dava açarsa seçim hakkının ilk itiraz olarak davalıya geçtiği bilinmektedir.

Davalının adresinin ..../BURSA olduğu, davacının adresinin ... olduğu, taraflardan hiçbirinin mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığı, davalı vekilinin süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, seçim hakkının davalıya geçtiği anlaşılmakla, böylece davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 115-2 mad. uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza