Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1088 K.2020/180

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/03/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar gereğince müvekkili kooperatifin 2017 tahmini bütçesinin yapıldığını, kooperatifin taraf olduğu dava ve icra takip borçları ile bağlı olduğu üst birliğe geçmiş dönem borçlarının ödenmesi, tasfiye kurulu üyelerinin huzur haklarının ödenmesi ve gerekli işlerin yapılması için her üyeden 4.300,00 TL ek ödeme toplanmasına karar alındığını, davalının ödeme yapmaması üzerine hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin 13/07/2006 tarihinde almış olduğu taşınmazı 28/06/2012 tarihinde .... adlı kişiye sattığını, dolayısıyla yıllar önce kooperatif ile olan ilişkisinin bittiğini, bu nedenle aidat borcunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin genel kuruldan haberdar edilmediğini, gerekli çoğunluk sağlanmadığından kararın geçersiz olduğunu, istenen tutarların neye göre hesaplandığının belirsiz olduğunu, kooperatifin kötü yönetim sonucunda oluşan zararının müvekkilinden haksız olarak tahsil edilmeye çalışıldığını belirterek davanın reddi ile %50 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ..... kooperatifi tarafından borçlu ... hakkında 4.300,00 TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı kooperatife ait 05/03/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile kooperatif ana sözleşmesi getirtilerek incelenmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve davacı kooperatifin ticari defter kayıtları üzerinde bilirkiş incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/11/2019 tarihli raporda; davacı kooperatif kayıtlarına göre davalının 2017 yılı itibariyle 4.300,00 TL borcunun bulunduğu, 2018 yılında genel kurul kararı açıklaması ile 3.000,00 TL tutarın daha davalı adına borç olarak kaydedildiği, 31/12/2018 itibariyle davacının 7.300,00 TL alacaklı göründüğü,

ancak takibin 4.300,00 TL üzerinden başlatıldığı, kooperatif genel kurul kararına göre takip eden ilk ay sonuna kadar 1.000,00 TL, sonraki takip eden 11 ay süre ile aylık 300,00 TL alınmasına, geciken aidatlar için aylık %2 gecikme cezası uygulanmasına karar verildiği, davalının kooperatif payının devrine ilişkin kooperatif yönetim kuruluna yönelik bildiriminin bulunmadığı, takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş borç tutarı 1.900,00 TL olup kooperatif genel kurulu kararı gereğince %2 gecikme cezası uygulanması halinde işlemiş faiz tutarının 81,34 TL olduğu,

takip talebindeki yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faiz tutarının ise 30,50 TL olduğu bildirilmiştir.

Dava, kooperatif aidat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatif üyesi olup kooperatiften satın aldığı taşınmazı dava dışı 3.kişiye sattığını savunmuş ise de, yasa ve ana sözleşme gereğince ortaklığın devri için kooperatif yönetim kuruluna bildirim yapılması ve bildirim sonucunda karar alınması gerektiği, davalı tarafından ortaklığın devrine ilişkin herhangi bir delil ve bildirim sunulmadığı, dolayısıyla ortaklık sıfatı devam eden davalının kooperatif genel kurulu kararı gereğince tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olduğu,

davacı kooperatifin dayanak 05/03/2017 tarihli genel kurul kararına yönelik iptal davası açıldığına ilişkin iddia ve delil sunulmadığı, dolayısıyla genel kurul kararının geçerli olduğu, kooperatif ana sözleşmesinin 21.maddesi ve 05/03/2017 tarihli genel kurul kararı gereğince davalının tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olduğu, ancak genel kurul kararı ile tahakkuk ettirilen alacağın kararda belirtilen ödeme planı doğrultusunda tahsilinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş alacak tutarının 1.900,00 TL olduğu,

kooperatif genel kurul kararında geciken ödemeler bakımından aylık %2 oranında gecikme cezası alınmasına karar verilmiş ise de davacı tarafından takip talebinde yasal faiz talep edildiği, tespit edilen alacak tutarı bakımından davacının talebiyle bağlı kalınarak istenebilecek işlemiş faiz tutarının 30,50 TL olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmiş; reddedilen kısım yönünden ise davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

18/02/2020 Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza