Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1089 K.2019/1076

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde; davalı şirketin Mayıs 2011 yılında maketten müşterilerine ev sattığını ve 31/12/2013 tarihinde teslim edeceği taahhüdünde bulunduğunu, ancak halen inşaatın kabasının bitirilemediğini ve an itibari ile inşaatın durdurulduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ..... ve ....

Esas sayılı dosyaları üzerinden kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını ve iflas ödeme emrinin davalıya tebliğ olunduğunu, davalının iflas takiplerine itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığını, davalı aleyhine açılan takip miktarının halihazırda 100.000.000,00-TL'nin üzerinde olduğunu, şirketin her geçen gün borca batık hale geldiğini, bünyesinde birçok şirketi bulunduran ......

Holding'in toplanan paralar ve bu paraların usulsüzce harcanması sonucu büyük bir mağduriyet ortaya çıktığını ileri sürerek aciz duruma düşen davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile icra takibi başlattığını iddia edilse de anılan takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılmış bir takip olduğundan bu takibe dayanılarak iflas davası açılması mümkün olmadığının davanın reddi gerektiğini, Bakırköy ....İcra Hukuk Mahkemesinin ......

Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafa bu konuda kesin süre verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin aciz durumunda olmadığını, iflas koşullarının oluşmadığını, takibe konu çeklerin teminat niteliğinde verilen çekler olduğunu, davacının çekleri temel ilişkiye aykırı olarak kullandığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, faize yönelik taleplerin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının işbu davayı iflas talepli açarak hak arama özgürlüğünü kötüye kullandığını,

bu durumun dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK.nun 173 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kambiyo senetlerine dayalı kesinleşmiş iflas yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.

Davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça 15.000,00 TL iflas avansı yatırılmıştır.

İİK.nun 173/2 maddesi atfıyla aynı kanunun 166/2 maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflas talebi ilan edilmiş, gazete nushaları dosyaya ibraz edilmiştir.

Bakırköy...... icra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasının gönderildiği, incelenmesinde;davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 1.916.650,00 TL asıl alacak, 564,49 TL işlemiş faiz, 3.833,30-TL çek komisyonu, 191.665,00-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 2.112.712,79 TL'nin tahsili için 27/09/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 01/10/2018 tebliğ edildiği görüldü.

Bakırköy....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının gönderildiği, incelenmesinde; davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 26/10/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, 25/10/2018 tarihli 1.916.650,00 TL tutarlı çekin dayanak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin evrakın dosyada olmadığı anlaşılmıştır.

Davalının bekletici mesele yapılmasını talep ettiği Bakırköy ....İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının karara çıktığı ve davalının şikayetinin reddine karar verildiği görülmüştür.

11/07/2019 tarihli duruşmada Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası için İcra Müdürlüğünden gelen kapak hesabına göre davalı şirket ve davalı vekiline depo emri tebliğine, İİK.nun 158.maddesine göre 2.112.712,79 TL asıl alacak, 96.128,44 TL tahsil harcı miktarı, 35,90 TL başvurma harcı miktarı, 81.890,69 TL vekalet ücreti , takip tarihinden duruşma tarihine kadar olan 175.231,59 TL toplam faiz miktarı, 28,00 TL masraf miktarı ve icrada yatan 26.500 TL'nin mahsubu ile bakiye TOPLAM 2.439.527,41 TL miktarın. Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası için İcra Müdürlüğünden gelen kapak hesabına göre davalı şirket ve davalı vekiline depo emri tebliğine, İİK.nun 158.maddesine göre 2.112.712,79 TL asıl alacak, 96.128,44 TL tahsil harcı miktarı, 35,90 TL başvurma harcı miktarı, 81.890,69 TL vekalet ücreti , takip tarihinden duruşma tarihine kadar olan 175.231,59 TL toplam faiz miktarı, 28,00 TL masraf miktarı ve icrada yatan 25.500 TL'nin mahsubu ile bakiye TOPLAM 2.440.527,41 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine,

aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceği davalı vekiline tebligat ve tefhim yoluyla tebliğ edilmiş, verilen kesin sürelere rağmen depo emri yerine getirilmemiştir.

Davacı 16/10/2019 tarihli dilekçesinde; tarafların karşılıklı sulh olması nedeniyle davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle karar verilmesini, dava nedeni ile herhangi bir alacak, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini beyan etmiş, dilekçe ekinde kimlik tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Davalı vekili Uyap sisteminden gönderdiği 16/10/2019 tarihli dilekçesinde; davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğini, feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını ve feragat dilekçesini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, feragat beyanları doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı duruşmadaki beyanında; ben celse arasında sunduğu feragat dilekçesini tekrar ettiğini, davadan feragat ettiğini, davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında; davacının feragat beyanına bir diyecekleri olmadığını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalıya vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸