Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1301 K.2019/778

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti,

ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan bahisle itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine karar verilmesini ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... A.Ş. tarafından borçlu ....Limited Şirketi aleyhine işlemiş faiz toplamı 2.586,65-TL'nin tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği ve borcu olmadığı itirazında bulunduğu, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili 27/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile ; dava konusu icra takibine konu alacak ve davanın açılması nedeniyle yapılan masrafların (vekalet ücreti hariç) 09/05/2019 tarihinde haricen ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali istemiyle iş bu dava açılmış ise de; yargılama sırasında dava tarihinden sonraki dönemde davalı tarafından davaya dayanak icra takip dosyası borcuna mahsuben ödeme yapıldığı, bu nedenle davalının bakiye borcunun kalmadığı, bu itibarla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, davaya sebebiyet vermiş olan davalı aleyhine alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır ¸ Hakim .... · E-imzalıdır ¸