Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1313 K.2020/11

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş makineleri onarım işi yaptığını, davalı tarafından getirilen iş makinesinin onarımı .... numaralı ve 10.02.2018 tarihli servis formu kapsamında gerçekleştirildiğini ve faturasının tanzim edildiğini, söz konusu faturanın ödenmediğini, davalı aleyhine Bakırköy .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip çıkış tarihi itibariyle 1.456,12 TL borcu olduğunu, itirazın iptali ile takibin yasal fer’ileri ile birlikte devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, tüm dava ve avukatlık ücr etlerinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ödeme emrine dayanak olan 04.12.2017, 24.04.2018, 01.07.2018, 09.05.2018 düzenleme tarihli faturalara ait hizmetler davacı tarafından müvekkili şirkete tam ve eksiksiz olarak tahsis edilmediğini, bu sebeple davaya konu ödeme emrine itiraz ettiklerini, davaya konu hizmete ilişkin bedelin tamamen ödenmiş olduğunu, müvekkil şirketin başkaca bir borcunun olmadığını, davacı tarafın vermediği hizmetin bedelini talep ettiğini, her ne kadar faturaya itiraz edilmemesinin sözleşmeye uygun olarak edimin ifa edildiğini kanıtlar nitelikte olmadığını, haksız ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, icra inkar tazminatı hükmedilmesi talebinin reddine,

tüm yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretini davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 1.456,12 alacağın tahsili için 12/11/2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla alınan Bilirkişi SMMM .... 11/09/2019 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur. Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;

Tarafların iddialarına göre delilleri toplanmış, davacıya ait ticari defterler üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak, davacı yanın yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı yanın yasal defter kayıtlarında, 31/12/2018 tarih itibarı ile davalı tarafın 1.456,12 TL borç bakiyesinin göründüğü, takip konusu edilen tutar ile defter kayıtlarının uyumlu olduğu, bu tutarın 10/02/2018 tarih ve .... nolu faturadan kaynaklandığı, fatura içeriğinde yer alan "Terex Vinç Revizyon ve Malzeme Bedeli" hizmetinin yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup mahkememizce davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmasına dair ara karar kurularak davalıya ait ticari defterlerin incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunulması istenmişse de verilen kesin süre içerisinde davalı tarafından defterlerin sunulamaması sebebiyle inceleme yapılamamış olup bu durumda davalının itirazlarına "tevehhüme itibar yoktur" (soyut beyana itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliye) kuralı gereği itibar edilmemiş olup, davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır ¸ Hakim ... · E-imzalıdır ¸