Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/144 K.2019/70

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hertürlü mal ve hizmet alımını yönerge çerçevesinde belirlenen usul ve esaslara uygun şekilde yaptığını, buna uygun olarak müvekkiline bağlı Şanlıurfa hipodrumunda görev yapmakta olan personelin gidiş dönüşü için 01/01/2018 - 31/12/2018 tarihleri arasında 1 yıl süreyle servis işi için ihale açıldığını, ihale şartnamesinin aralarında davalının da bulunduğu isteklilere iletildiğini, fiyat tekliflerinin toplandığını, teklif mektubunun davalı tarafından müvekkiline iletildiğini, tüm teklifler toplandıktan sonra teklif veren isteklilerin ihale toplantısına çağrıldığını,

toplantıya davalı ile ....Lokanta firmalarının katıldığını, ihale sonucunda gidiş dönüş günlük toplam 59,00 TL + KDV bedel ile en uygun teklifin davalı tarafından verildiğini, bu nedenle davalının şartname uyarınca 5 gün içerisinde sözleşme imzalamak üzere davet edildiğini, ancak görüşmeler sonucunda davalının sözleşmeyi imzalamadığını, bunun üzerine ihale konusu hizmetin 60,00 TL bedelle 2.en uygun teklifi veren ....Lokanta firmasnıdan alınmasına karar verilerek bu firma ile sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme imzalanacağı yönünde müvekkilinde beklenti ve güven oluşturduğunu,

ancak sözleşme öncesi sorumluluğuna aykırı hareket ettiğini, bu nedenle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının davranışının basiretli bir tacir niteliğinde bulunmadığını, davalının hareketi nedeniyle müvekkilinin günlük 1,00 TL + KDV zarara uğradığını, 1 yıllık sözleşme süresince 2950 sefer düzenlenmesinin öngörüldüğünü, bu nedenle davacının zararının 2.950,00 TL ile %18 KDV'si ile birlikte toplam 3.481,00 TL olduğunu belirterek bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı tarafından düzenlenen ihaleye ilişkin ihale şartnamesi, sözleşme ve diğer ihale belgeleri getirtilerek incelenmiş, söz konusu ihalede en iyi teklifin davalı tarafından verildiği, davalının sözleşmeyi imzalamaması nedeniyle en iyi 2. teklif sahibi ile sözleşme imzalandığı görülmüştür. Dava, sözleşme öncesi sorumluluk iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Sözleşme öncesi sorumluluk ( .... ) ilkesine göre, sözleşme öncesi müzakere aşamasında tarafların güven ilişkisine aykırı davranışından sorumluluğu düzenlenmiş olup, sözleşme yapılacağı vaadi ile güven telkin edilmiş olan tarafın, sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan zarardan sorumluluğu kabul edilmiştir. Sözleşme yapılacağı inancıyla uğranılan zarar, yani menfi zarar talep edilebilir.

Bu kapsamda somut olayda davacının sözleşme için masraf yaptığına dair delil ve iddia bulunmamakta olup, ihale kendisinde kalan firmanın sözleşme imzalamamasının yaptırımı olarak da ihale şartnamesinin 16.maddesinde ihaleye katılan firmanın yatırdığı geçici teminatın gelir kaydedilmesi öngörülmüştür. 2.teklif veren firma ile sözleşme imzalanması nedeniyle oluşan ihale bedeli farkının menfi zarar kapsamında değerlendirilmesi de mümkün değildir.

Bu itibarla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...