Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/149 K.2018/464

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Nedeniyle Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, keşideci ...İnşaat Yapı Malzemeleri ...tarafından verilen ...Bankası ... Şubesi'ne ait ... nolu, 20/02/2018 tarihli, 22.000,00 TL tutarlı çekin ... Mah... Sok... Blok, No:.... ..../İstanbul adresinden çalınması sonucu rıza dışı elden çıktığını, kötü niyetli olarak çeki elinde bulunduran 3.kişilerin çeki bankaya ibraz ederek müvekkili şirketin zarara uğramasına ve ileride telafisi güç zararlara sebebiyet vereceğinin muhtemel bulunması ve müvekkili şirketin mağduriyetinin önlenmesi bağlamında öncelikle çeke ödeme yasağı konularak ilgili bankaya ödeme yasağının bildirilmesi ve tahkikat sonucunda söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.

Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanları yaptırılan ve sureti sunulan 1 adet çek yönünden davacının hamil sıfatında olduğuna kanaat edilerek aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.

TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde zayii olduğu iddia edilen çekle ilgili 3 defa ilan yapılmıştır.

Takdir olunan teminat davacı tarafça yatırılmış olmakla ödeme yasağı muhatap banka şubesine bildirilmiştir.

Muhatap banka şubesinden gönderilen yazı cevabına göre dava konusu çekin ...Tic.Ltd.Şti firması tarafından 20/02/2018 tarihinde ibraz edildiği, ibraz eden bu firmanın adresinin bildirildiği ve çekin fotokopisinin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekiline T.T.K 758.maddesi uyarınca çek iade davası açması hususunda kesin süreli ve ihtarlı tebligatın 01/06/2018 tarihinde yapıldığı, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde 07/06/2018 tarihinde Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile ibraz eden şirket aleyhinde çek istirdadına ilişkin dava açtığı görülmüştür.

Tüm dosya içeriğine göre; gerek hamil davacının yerleşim yeri adresi gerekse muhatap banka şube adresi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu işbu davada iptali istenilen dava konusu çekin 3.kişi tarafından bankaya ibraz edildiği, bu nedenle zayi durumu ortadan kalktığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, T.T.K.758.maddesi kapsamında davacı tarafça verilen süre içerisinde çek iade davası açıldığından dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusu çek 3.kişi tarafından bankaya ibraz edilmekle zayi durumu ortadan kalktığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı tarafça süresinde çek iadesi (istirdat) davası açılmış olmakla dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına,

3-HMK.nun 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmadığı taktirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,

4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davanın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6-Karar kesinleştiğinde artar olur ise gider avansının davacıya iadesine,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2018

Katip ... Hakim ...