Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/149 K.2018/223

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... markasının bir çok ülkede tescilli olduğunu, TPMK' na ... sayı ile 01, 04, 07, 09, 11, 12, 21 sınıflar bakımından tescil için başuruda bulunduklarını davalı adına önceden tescil edilen ... sayılı ... ibareli markanın varlığı nedeniyle müvekkilinin başvurusunun 09 ve 11.sınıf bakımından reddedildiğini, davalı tarafın markasını 09 ve 11.sınıflar bakımından bugüne kadar kullanmadığını, davalıya ait http://www....com.tr/ alan adlı web sitesinde de ... ibaresine ilişkin herhangi bir kullanımın görülmediğini,

6769 sayılı SMK' nın 9.maddesi gereğince davalı adına TPE nezdinde tescilli ... sayılı ... ibareli marka tescil belgesinin 09 ve 11.sınıflar bakımından kısmen iptaline, markanın bu emtialar yönünden sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, 13.06.2018 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davacının taleplerinin haklı olmasi ihtimaliyle davanın kabulü ile yargılama gider ve masraflarının dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin kusuru olmaması nedeniyle, ihtar, ihbar edilmemesi sebebiyle tüm masarfların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan davalının kabul beyanı dikkate alınarak, kabul HMK 308 maddesinde düzenlenmiş olup, davacının talep sonucunu davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Davalı tarafın usulüne uygun kabul beyanı dikkate alındığında üzerinde tasarruf edilen bir konuya ilişkin kabul beyanı geçerli olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından kabul nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır