İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/149 K.2018/796

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında meydana gelen uyuşmazlığın çözümü hususunda sözleşmedeki tahkim şartı gereğince uyuşmazlığın çözümü için Hakem Mahkemesine başvurduklarını, yargılama sonucunda hakem heyetince verilen 16/01/2018 tarihli kararda bariz hatalar yapıldığını, çelişkiye düşüldüğünü ve kamu düzenine aykırı olduğunu belirterek 16/01/2018 tarihli Prof. Dr. ..., Yard.Doç. Dr. .... ve Hakem Mahkemesi Başkanı Prof. Dr. ... tarafından verilen kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, HMK da belirtilen hakem kararının iptali sebeplerinin iş budavada mevcut olmadığını, hakem kararı gereği davacı tarafça ibraz edilmesi gereken teminat mektubunun ibrazının ve ödemelerin geciktirilmesi amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, sözleşmeye göre 5 yıllık sürenin 20/12/2018 tarihinde sona erdiğini, bu sürenin davacı tarafça iptal davası ile geçirilerek teminat ibraz yükümlülüğünden kurtulmak istenildiğini, bu nedenle davanın kötüniyetli olarak açıldığını haksız ve dayanaksız olan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE/

Dava hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanunun 55.ve 60.maddelerinde görev yönünden yapılan düzenlemeler dikkate alındığında, anılan 55.madde ile.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 5.maddesinin 3.fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan "İflasın Ertelenmesi" ibaresi ile, (4) nolu bendinde yer alan "İptal Davalarına" ibaresi madde metninden çıkartılmış, (1) nolu bendinde yer alan "Kaynaklanan Davalara" ibaresi "Kaynaklanan iş ve davalara" şeklinde değiştirilmiştir. Yine anılan Kanunun 60.maddesi ile.

6100 sayılı HMK'nun 439.maddesinde yer alan düzenlemede değişikliğe gidilmiş ve 439/1.maddede yer alan "Tahkim Yerindeki Mahkeme" ibaresi, "Tahkim Yeri Bölge Adliye Mahkemesinde" şeklinde değiştirilmiş, ayrıca maddenin 5.fıkrasında yer alan "Mahkeme" ibaresi, "Bölge Adliye Mahkemesi" şeklinde değiştirilmiş ve 7.fıkrasına "(b)" ibaresinden sonra gelmek üzere, "(c)" ibaresi eklenmiştir.

Anılan göreve ilişkin bu düzenleme ile Hakem Kararının İptali davalarında görevli mahkeme Bölge Adliye Mahkemesi olarak düzenlenmiştir. Keza bu kararlara karşı da temyiz kanun yolunun açık olduğu şeklindeki HMK da yer alan önceki düzenleme ile de uyum sağlanmıştır.

7101 sayılı Kanunun yukarıda anılan göreve ilişkin düzenlemelerinin yayım tarihinde yürürlüğe gireceği anılan Kanunun 66.maddesinde düzenlenmiştir..

Somut olayda; görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesep hak doğmaz. Bu itibarla yeni bir kanunla kabul edilen görev kuralları, geçmişe de etkilidir. Davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir kanunla görevsiz hale gelmiş ise Mahkemenin görevsizlik kararı vermesi, görev kurallarının yukarıda belirtilen özelliği de dikkate alındığında zorunludur. Açıklanan sebeplerle anılan Kanun değişikliği doğrultusunda Hakem Kurulu Kararının İptali davalarında görevli mahkemenin Bölge Adliye Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Belirtilen nedenlerle:

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...