Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/202 K.2018/168

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu ...bank ......Şubesine ait, TR...

Iban nolu hesaptan keşideli, keşidecisi ....Ltd.Şti olan, 30/02/2018 keşide tarihli, ... seri nolu, 120.000,00-TL tutarlı, 05/03/2018 keşide tarihli, ... seri nolu, 122.500,00-TL tutarlı, 30/04/2018 keşide tarihli ... seri nolu, 120.000,00-TL, 05/05/2018 keşide tarihli ... seri nolu, 125.000,00-TL tutarlı dört adet çekin şirket yetkilisi tarafından ticari ilişki sebebiyle keşideci şirketten alındığını, ancak bankaya tahsile koymaya götürdüğü esnada çekleri kaybettiğini, şirket yetkilisinin derhal karakola giderek şikayette bulunduğnu, aramalara rağmen çeklerin bulunamadığını,

söz konusu çeklerin kötü niyetli 3.şahısların eline geçmesi ve ilgili bankadan tahsil edilmesi tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek öncelikle çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını ve yargılama sonucunda çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; TTK'nun 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.

Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davaya konu 4 adet çek yönünden davacının hamil sıfatında olduğuna kanaat edilerek tensip aşamasında aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.

Zayi ilanlarının yaptırıldığı, 1.ilanın yapıldığına ilişkin gazete nüshasının gönderildiği, ilan süresinin dolmadığı, çek bedellerinin % 15'i teminat karşılığında çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verildiği, teminatın yatırılarak ödeme yasağının muhatap banka şubesine bildirildiği, bankaya yazılan müzekkere cevabında; davaya konu çekler üzerine ödeme yasağının konulduğu, ekran görüntüsünün gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili Uyap üzerinden e-imzalı olarak mahkememize gönderdiği 14/03/2018 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini, duruşma günü beklenilmeksizin dosyanın ele alınarak feragat nedeniyle karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili usulüne uygun davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, davaya konu çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ilgili banka şubesine derhal müzekkere yazılmasına, HMK. 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı taktirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...