Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/224 K.2019/561

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafından muhtelif tarihlerde gönderilen satın alma siparişi ile talep edilen ürünlerin tedarikçi firma sıfatı ile sevk irsaliyeli faturalar mukabili satış işlemini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın taraflar arasında mevcut cari hareket föyü ve teslim aldığı ürünler kapsamında davacı yana ödenmeyen 5 adet fatura bedeli toplamı olarak 9.599,72-TL borcunun bulunduğunu, davacı tarafından gerçekleştirilen fatura bedeli alacağın ödenmesi talebi sonrasında,

davalı firma yetkililerince gönderilen 14/09/2015 tarihinde ve 15/09/2015 tarihinde düzenlenen toplam 4 adet irsaliyeli fatura kapsamında teslim edilmiş ürünlerden KDV dahil 7.460,05-TL'ye tekabül eden bölümü ile ilgili olarak 29/09/2015 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, ....

Kargo vasıtası ile ... isimli kişiye teslim edildiğini, e-mail ile ürünleri bozuk olduğunu, iade faturası düzenlenen ürünlerin şoför bilgisi verilen kişi tarafından belirtilen ve başkabir firmaya ait olan sevk adresinden alınması hususlarının gündeme getirildiğini, ancak davalı tarafın hiç bir bildirime riayet etmediğini, fatura konusu alacağın tahsil imkanının kalmadığının anlaşılması sonrasında, davalı hakkında İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası vasıtası ile ilamsız icra takibinin gerçekleştirildiğini, ancak karşı tarafça ilgili icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ettiği davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal ikametgahının "....Mah. ...Plaza, ... Blok, Kat:.... No:.... Esenler/İstanbul" adresi olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının yersiz ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, yargılama sırasında ortaya çıkacağını ileri sürdüğü nedenlerle ilgili davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.

Davacı vekilinin 02/05/2019 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, davalı vekilinin 06/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza