Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/316 K.2019/199

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin davalı şirket ile İtalya'da düzenlenecek olan fuarda sergilenecek ürünlerin taşınmazı işi için taşıma sözleşmesi yaptığını, anlaşma gereği navlun bedelinin %60'ı ile depozito bedelinin peşin olarak davalıya ödendiğini, ancak fuar günü ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle davalı firmaya ulaşmaya çalıştıklarını, ancak yanıt alamadıklarını, bunun üzerine İtalya'da gümrükleme işlemini yapacak olan firma ile irtibata geçildiğini, firmanın kendilerine ürünlerin İtalyan gümrüğüne geldiğini,

ancak davalı tarafından yapılması gereken ödemenin yapılmaması nedeniyle gümrükleme işleminin yapılmadığını beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin zararının ödenmesi için davalıya ihtarname çektiğini, ancak sonuç alınamadığını, davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...tarafından borçlu .... aleyhine 13.913,88 Euro ve 21.965,88 TL asıl alacak ile 2.947,21 TL ve 1.126,58 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenmiş olan 24/08/2016 tarihli fuar taşıma sözleşmesi incelenerek değerlendirilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2018 havale tarihli raporda; davacının fuar katılım bedelini ödemiş olduğu, İtalyan gümrükleme şirketi tarafından düzenlenmiş olan gümrükleme bedelinin yine davacı tarafından ödenmiş olduğu, davacının katılamadığı fuar için toplam 9.330,00 TL seyehat masrafı yapmış olduğu, ayrıca davacının yine dava dışı ...

Şirketi'ne 2.072,00 TL ödeme yaptığı, toplam seyahat masrafının 11.402,00 TL olduğu, davacının .... Firması'na fuar için toplam 1.860,50 TL gümrük vergisi ve işlem ücretleri ödediği, sonuç olarak davacının 13.913,88 Euro ve 21.964,88 TL masraf yatmış olduğu, işlemiş faiz tutarının ise 1.138,26 TL ve 517,67 Euro olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacıya ait ürünlerin İtalya'da düzenlenecek olan fuarda sergilenmek üzere İtalya'ya taşınarak fuarda hazır edilmesi hususunda fuar taşıma sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, davacı tarafça sözleşme gereği yapılması gereken ödemeler yapılarak ediminin yerine getirildiği, ancak davalının edimini yerine getirmeyerek sözleşmede belirtilen İtalya'da düzenlenecek olan fuarda hazır etmediği, bu nedenle davacının ürünler için yapmış olduğu masraflar ile davalıya yaptığı ödemeyi davalıdan talep hakkının bulunduğu,

bu kapsamda davacının 12.851,10 Euro fuar katılım bedeli, 1.062,78 Euro İtalyan gümrük masrafları ve dönüş nakliye bedeli, 11.402,00 TL seyahat masrafı, 1.860,50 TL gümrükleme masrafı ve 8.702,38 TL davalıya ödenen taşıma bedeli olmak üzere toplam 13.913,88 Euro ve 21.964,88 TL bedeli davalıdan talep edebileceği, temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar olan işlemiş faiz tutarının 517,67 Euro ve 1.138,26 TL olduğu sonucuna varılmış, işlemiş faiz tutarı ve faiz türü bakımından davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...