Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/382 K.2021/212

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ...... Mahallesi ..... yolu üzerinde yapılan çalışma sebebiyle müvekkil kuruma ait O.G. Kablolarının hasara uğratılmış olduğunu, davalı aleyhine 68.130,80 TL lik hasar bedeli tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı şirketçe hasar bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyası ile 73.236,39 TL miktarında icra takibi başlatıldığını, düzenlenen ödeme emrinin 2.666,28 TL tutarının dışında kalan tutara itiraz edildiğini, davalı tarafın kabul ettiği kısım haricinde kalan tutarın 65.464,52 TL olduğunu, meydana gelen hasarın müvekkil kurum çalışanlarında hasar tespit zaptı ile tespit edildiğini, hasar tespit zaptının bilirkişi tarafından incelenmesi suretiyle miktarın ortaya çıkacağını, bu sebeplerle davanın kabulü ile takibin devamına, davalının %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı yasal süresinde açmamış olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabii olduğunu, bu sürenin geçtiğini, kablolara hasar geldiğinin taraflarınca inkar edilmediğini, göndermiş oldukları ihtarnameyle 2.101,74 TL lik bedelin kabul edildiğini ve ödemeye hazır olduklarının bildirildiğini, davacının müvvekkil şirketin inşaat çalışmaları esnasında vermiş olduğunu hasarı değil kendileri tarafından yapılan deplase işinden kaynaklı bedelin taraflarına tahakkuk ettirmeye çalıştığını,

davacı tarafından söz konusu hasarın giderildiğini, hasarlı olan kabloya ilişkin gerekli eki kurumun yaptığını ve tekrardan ek yapılan kablolar üzerinden enerji verildiğini, altyapı sisteminin hasar meydana gelmeden önceki haline döndürüldüğünü, davacının iddia ettiği vaka ile müvekkil şirketin eylemi arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını, davacı tarafın dayandığı tutanakta müvekkil şirketin imzası veya onayı olmadığını, bunun delil olarak sayılamayacağını, bu sebeplerle hak düşürücü süre dışında açılan davanın reddine, reddolunacak alacak miktarının %20 sinden az olmaka üzere karşı tarafa kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz önceki hükmü olan ....... esas, ..... sayılı kararı, Yargıtay ...... Hukuk Mahkemesinin 15/01/2018 tarih ...... Esas, ...... sayılı kararı bozulmuş, mahkememizin ...... esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 10/05/2019 tarihli duruşmasında taraflarca duruşmaya mazeretleri olmaksızın katılmadıkları görülmekle dosyanın HMK'nın 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve davacının 10.05.2019 tarihli duruşmasına, aynı gün içerisinde " Duruşma yoğunluğumuz fazla olduğundan hazır bulunamadık ve mazeret dilekçesi gönderemedik. " içerikli yenileme dilekçesi ile dosya yeniden işleme konulmuştur. Bu dilekçe içeriğinden, davacının duruşma gününe vakıf olduğu, tebliğ aldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın duruşma gün ve saatinin tebliği olmasına rağmen, 24/02/2021 tarihli duruşmaya da mazeretsiz olarak katılmadığı görülmüş olmakla; 2. Kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza