Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/429 K.2019/959

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Ltd. Şti arasında 01/11/2017 tarihli Nakliye Anlaşması ile ticari ilişki kurulduğunu, bu anlaşmaya göre müvekkili şirketin nakliye hizmeti sunacağını, bu hizmetin karşılığı olarak da kendisine 350,00 Euro ödeneceğini, müvekkili tarafından sağlanan bu hizmete karşılık hak ediş miktarını belgeleyen faturanın davalı ... Ltd. Şti adına düzenlenmesi için... Ltd.

Şti tarafından mail gönderildiğini, bu şirketin davalı şirket ile aralarında organik bağı bulunduğunu, iki şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğunu, iki şirketin adresinin de aynı olduğunu, hizmeti belirten faturanın... şirketi adına düzenlendiğini, faturanın kargı aracılığı ile teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından kargo ücretinin ödemesinin gerçekleştiğini, buna ilişkin tahsilat makbuzununda müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davalı şirketin 350,00 Euronun müvekkili şirkete borçlu olduğunu ve bunu ödemediğinin anlaşılacağını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket tarafından yapılmış olan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davalının süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kara yolu taşıması sözleşmesinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen taşıma ücretinin ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi .... tarafından düzenlenen 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacı ile dava dışı ....

Arasında 01/11/2017 tarihinde 350,00 Euro bedelli yurt dışı nakliye anlaşmasının yapıldığı, davacının Navlun hizmetini yerine getirmesinin akabinde, dava dışı ....Tic.

Tarafından davacıya gönderilen e-mail ile faturanın davalı .... adına düzenlenmesinin bildirildiği, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalı şirketten 1.578,57-TL (350,00 Euro) alacaklı olduğu, davacının alacağına dayanak faturasının davalıya tebliğ edildiğine ilişkin kargo gönderi detayının ibraz edildiği, davacı alacağının kabulü halinde icra takip tarihinde 350,00 Euro'nun Tl karşılığının TCMB döviz satış kuru 4,5593 x 350 Euro = 1.595,76-TL olduğu, taleple bağlılık esası gereğince 1.582,00-TL'nin tahsili talebinin uygun olduğu,

3095 sayılı kanun gereği, icra takip tarihinde 1 yıl vadeli Euro mevduatlara fiilen uygulanan faiz oranının %2,80 olduğu, dolayısıyla davacı tarafından icra takibinde talep edilen %2,55 Euro mevduat faizinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davacı tarafından davalıya yurt dışı taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı,

fakat davacının davalı ile 350,00 Euro bedelle taşımayı organize ettiği, bu konuda e-posta yazışmalarını taşıma sözleşmesiyle teyit ettiği, 1 adet faturadan kaynaklı davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının 2017 yılı ticari defterlerinde davalı adına düzenlemiş olduğu 1 adet faturanın kayıtlı olduğu davalının bu faturadan kaynaklı 1.582,00-TL'nin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.582,00-TL alacağının bulunduğu, davacının davasına dayanak faturaların e-fatura olarak düzenlenmiş o dosya kapsamında davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu sözkonusu faturalara davalı tarafından itiraz edilmiş olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalıya verildiği hususunda mahkememizde kesin kanaat oluştuğu, HMK.

220. maddesi uyarınca, davacı tarafın davalıya ait ticari deferlere ilişkin açıklamasının, yani icra takibinin dayanağını oluşturan faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiği hususunu ispatla yükümlü olduğunun kabulü karşısında davacının dava dilekçesinde dayanmış olduğu .... ve .... sıra nolu sevk irsaliyesi altında teslim alan sıfatı ile isim ve imzası bulunan şahıslarla davalı şirket arasında akdi ve fiili bağ olup olmadığı hususunda davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ise de, davalının isticvaba icabet etmediği,

bunun sonuca olarak da alacağa dayanak söz konusu fatura ve irsaliyele üzerindeki imzaların şirketi bağladığını kabul etmiş sayıldığı ve teslim ispatlanmış sayılmıştır, neticeten davacının navlun hizmetinden kaynaklı 1 adet faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 1.582,00-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 1.582,00-TL açısından iptaline, takibin 1.582,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza