Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/621 K.2019/756

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden verdiği taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan iki adet fatura bedelinin ödenmediğini, davalının cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve fer'ilerine itiraz ederek faturalara itiraz ettiğini, icra takibinin bu şekilde durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, reddinin gerektiğini ileri sürerek, takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek,

takibe itiraz eden davalının takibe konu 4.824,94-TL tutarındaki asıl alacakla ilgili borca, yetkiye, faiz ve fer'ilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız olduğunu iddia ettiği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin ticari ilişkisinin bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından keşide edilerek davalıya gönderilen faturalara istinaden gereken ödemelerin yapıldığını, davacının icra takibine dayanak gösterdiği faturaların icra takibi sırasında düzenlenen ödeme emri ile tebliğ edilmediğini, daha önce de herhangi bir tebligatın yapılmadığını, müvekkili şirketin söz konusu faturalar ile ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, bu nedenle ödeme yapma olanağının olmadığını,

müvekkili şirket ile davacının cari hesap ilişkisine dayanan bütün ödemelerin davalı tarafından yapıldığını, davacı tarafın icra takibine dayanak göstermiş olduğu faturaların davalıya herhangi bir yolla tebliğ edilmediğini, bu nedenle yasal süresi içerisinde itiraz ve iade edilen fatura bulunmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin reddine, haksız yere girişilmiş olduğunu iddia ettiği icra takibi nedeniyle reddolunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıya kötü niyet tazminatı ödenmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hava yolu taşıması sözleşmesinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen taşıma ücretinin ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle;

davacının davalıdan 4.824,63-TL dava tarihi itibariyle 155,31-TL alacaklı olduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği, icra takibinden sonra dava tarihinden önce 4.669,32-TL ödeme yaptığı, davacının alacağına dayanak faturaların taşıma işini de teyit ettiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında davacı tarafından davalıya hava yolu taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu taşıma işinden kaynaklı davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin,sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.824,63-TL dava tarihi itibariyle 155,31-TL alacağının bulunduğu,

davacının yaptığı taşıma hizmetinin davalının kabulünde olduğundan davanın kısmen kabulü ile takibin 155,31-TL açısından iptaline, takibin 155,31-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına karar vermek gerekmiş ancak icra takibinden sonra dava açılmadan önce ödenen 4.669,32-TL açısından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından reddine karar verilmiştir.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza