Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/253 K.2019/477

Silivri Sulh Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı 22/02/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Dava şartları bakımından HMK'nun 114.madde ve 115.maddeleri uyarınca görev bakımından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda göre dava şartı bakımından dosya incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, kayyım ....'ın Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... E, ....K sayılı ilamı ile müteveffa ...'a ait ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'ye ait hisseleri küçük çocuk ....'a devretmek ve devrinden sonra üçüncü kişilere satmak için 04/02/2016 tarihinde kayyım olarak atandığını, küçüğün annesi ...'ın müteveffa ...'ın 22/09/2014 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ortağı olduğu ... Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti'nin dışında ...Otomotiv Yan San. Ve Tic. Ltd. Şti'de de hisse sahibi olduğunu öğrendiğini, 04/03/2016 tarihinde Silivri Hukuk Mahkemesinde kayyımlık ataması için dava açtığını ve davada Bursa Ticaret Odasına kayıtlı ...Otomotiv Yan San. Tic. Ltd.

Şti'ndeki hisselerin mirasçısı küçük kız ... adına kaydı ve daha sonra mevcut şirket ortaklarına ve üçüncü kişilere devri için ticaret odalarında ve noterliklerde devir işlemlerini yapması için mirasçının dedesi ....'ın kayyım olarak atanmasını talep ettiğini ancak bir kısım taleplerinin reddedildiğini, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile ....'a ....'ın TMK 426/1-2 maddesi kapsamında ve ...Otomotiv Yan San. Tic. Ltd.

Şti'nin olağan yönetim işlerinde temsil etmek için kayyım olarak atanmasına karar verdiğini ancak hise satışı ve olağan yönetim işlerini aşan hususlarda yetki verilmesi taleplerinin Aile Mahkemesi'nin yetkisine gireceğini değerlendirerek reddettiğini belirterek Bursa Ticaret Odasına kayıtlı ....Otomotiv Yan San. Tic. Ltd.

Şti.'ndeki hisselerin mirasçısı küçük ....'ın adına kaydı ve daha sonra mevcut şirket ortaklarına ve üçüncü kişilere devri için ticaret odalarında ve noterliklerde devir işlemlerini yapması için mirasçının dedesi ....'ın kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir

Görev hususu resen mahkememizce tensip aşamasında dosya üzerinden yapılan incelemede;

İş bu eldeki dava ,küçük ....'a ....'ın TMK 426/1-2 maddesi kapsamında kayyım atanması istemine ilişkindir.

Bursa ..... Aile Mahkemesince, davacı vekilinin beyanında ... adına kaydı, şirket ortakları ve 3. kişilere devri için devir işlemleri ile ilgili küçüğün dedesinin kayyım atanması istemli olarak bu davanın Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası kesinleşmesi beklenmeden açıldığı görülmekle, 4721 sayılı TMK'nın 426/2. maddesine göre anne ve çocuk arasında menfaat çatışması olduğu durumlarda kayyım atanacağı, iş bu davamızda şirket ortağı olmaları sebebi ile menfaat çatışması olabileceği; kayyım atanma talebinin ise aile mahkemesinin görevine girmediği, görevli ve yetkili mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa ...... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen küçük ...'ın yerleşim yeri ve MERNİS adresinin ".... Mah. .... Sk. N:.... .../İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Silivri Sulh Mahkemesince, davacının, küçüğün, ...Otomotiv firmasındaki hisselerini önce küçüğün adına sonra 3. kişilere devri işlemlerini yapmak üzere kayyım atanmasını talep ettiği sabittir. Küçüğün olağan yönetim işleri için Mahkememizce .... E. - .... K. sayılı karar ile Dedesi .... kayyım olarak atanmış olup davacının asıl talebi bu devir işlemlerini yapabilmektir. Dolayısıyla mahkememizce yapılması gereken işler zaten .... E. - .... K. sayılı karar ile yapılmış olup, kayyımın görevinin kapsamı ve hangi işleri yapıp yapmayacağı hususunda değerlendirme yapması gereken Mahkeme Bursa Aile Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

En son olarak da Silivri Sulh Mahkemesince,Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesince 04/02/2019 tarih...esas, ...karar sayılı karar ile karşı görevsizlik şartları oluşmaması ve mahkememizce kendi yargı çevremiz içinde olan asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de,

Somut olayda talep küçük ....'a ....'ın TMK 426/1-2 maddesi kapsamında kayyım atanması istemine ilişkin olup talep, dava dışı küçüğün hisselerinin bulunduğu ....Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti'ne kayyım atanması istemine ilişkin olmayıp şirketteki hisselerin mirasçısı küçük ....'ın adına kaydı ve daha sonra mevcut şirket ortaklarına ve üçüncü kişilere devri için ticaret odalarında ve noterliklerde devir işlemlerini yapması için mirasçının dedesi ....'ın kayyım olarak atanmasından ibaret olup TMK nun 431. Maddesi uyarınca vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı da d,ikkate alınarak küçüğe kayyum atanması ve diğer talepler ticari nitelikte bir iş ya da talep olmadığından mahkememiz görevli değildir.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Ticari olmayan iş bu davada 4721 sayılı TMK.md 426/madde ve hükümlerine göre küçüğün menfaati dikkate alınarak şirketteki işlemlerle ilgili küçüğe kayyum atanması hususuyla ilgili olup şirkete kayyum atanması talebi olmadığından doğrudan ya da dolaylı şekilde mutlak ya da nispi bir ticari dava olmadığından görevli mahkeme daha önce hakkında karar veren Silivri Sulh hukuk mahkemesi olup Sulh hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir.Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen

dikkate alınması gerektiğinden HMK 138 maddesindeki düzenleme de gözetilerek HMK'nın 115/2.maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik şeklinde karar vermek gerekmiştir.

nHÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Görevli mahkemenin SİLİVRİ SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-Aynı davada Silivri Sulh Mahkemesince daha önce görevsizlik kararı verilmiş olup, görev uyuşmazlığı çıkmış olmakla, Mahkememiz kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde ise davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından yapılacak mercii tayini yolu ile belirlenmesine; bu konuda davacı vekilinin talepte bulunmasına,

4-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Başkan ... E-imzalıdır ¸ Üye ... E-imzalıdır ¸ Üye ... E-imzalıdır ¸ Katip ... E-imzalıdır ¸