Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2021/188

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalıdan olan alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, borçlunun 02.11.2017 tarihinde itiraz ettiğini ,ancak itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, haksız itiraza karşılık arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, iş bu nedenle davayı açtıklarını, davalının itirazında haksız olduğunu, zira müvekkili şirketin davalı şirkete etiket tedarik satışı yapılmış , malların fatura edilerek teslim edildiğini ve kayıtlara karşılıklı olarak kaydedildiğini, bilirkişi incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını ,alacaklarının likit olduğunu bildirerek ,itirazın iptalini,

davalının takip konusu alacağın % 20 ‘den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının herhangi bir savunmada bulunmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı aleyhine 20.000,96-TL cari hesap ekstresi alacağı, 850,46 -TL işlemiş yasal faiz olmak üzere Toplam 20.851,42-TL ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir .......'in 22/01/2021 tarihli raporunu dosyasında özetle; Davacının usulüne uygun ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle takibe konu 20.000,96-TL davalıdan alacaklı kaldığı, Davacının alacağının oluşturan faturaların davalı tarafından beyan zorunluluğunda bulunan kısmının beyan edildiği,yine davacı tarafından davalı adına teslim alan imzasına havi sevk irsaliyeleri mevcut olduğu hususları belirlenmiş olup, davalı tarafından tespit edilenlerin aksini gösterir ticari defter kayıt belge ibraz edilmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş, inceleme günü itibariyle incelemeye esas olacak şekilde sadece davacı defterlerini ibraz etmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan 20.000,96-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, bu hususun ayrıca tarafların vergi dairesine bildirdiği BA/BS formlarından da anlaşıldığı, yani davalının almış olduğu hizmeti vergi dairesine de bildirdiği göz önüne alınarak raporun yeterli olduğu ve davacının davalıdan 20.000,96 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Gelinen aşamada artık bu haliyle ispat yükü davalı üzerine geçerek, borcu ödediğine dair kanuni delil sunması gerekmekte olup, davalının yargılama sırasında borcu ödediğine dair kanuni delil ileri süremediği ve söz konusu alacağın likit olduğu, aynı zamanda davalının icra takibiyle beraber temerrüde düşürüldüğü dikkate alınarak bilirkişi raporu neticesinde belirlenen asıl alacak üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza