Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/587 K.2020/1093

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının toplam bedeli 17.100,00 TL olan 20 adet bonoya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varamadıklarını, davalı tarafından bonoların davacıya ödenmediğini, vadeleri 30/06/2016 ve 30/07/2016 olan toplam 1.000,00 TL tutarındaki iki adet bono bedelinin TTK 732.maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme hüküümleri gereği vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek olan temerrüt faizi ile birlikte,

vadeleri 30/08/2016 ile 30/01/2018 tarihleri arasında toplam 16.100,00 TL tutarındaki bonoların %0,3 oranındaki komisyonu 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dayanak bonolar, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/10/2020 tarihli raporda; davacı vekili tarfından davaya konua 20 adet senedin davalı tarafından keşide edilerek ....... Proje İnş. Turizm San. Tic. Ltd.

Şti.'ne verildiği, bu senetlerin ciro yoluyla davacı bankaya teslim edildiğini, senetlerin üzerinde "bedeli malen ahzolunmuştur" ibaresinin yazılı olduğunu, davacı vekilinin yerinde inceleme talebinde bulunduğunu ve talebin yerine getirilemediğini, senetlerin üzerindeki "bedeli malen ahzolunmuştur " ibaresinin senette yer borcun konusunu oluşturan malın teslim edildiğine ilişkin yazılı delil niteliğinde olduğunu, davalının senette yer alan bu kayda rağmen mal teslim edilmediğini ispat etmesi gerektiğini, ancak davaya cevap vermediğini, davacının kredi borçlusunu değil senet borçlusunu dava etmesi gerektiğini,

dava ile davalı senet borçlusu arasındaki ilişkinin belirsiz olduğundan davacının sırf elindeki senetler yüzünden alacaklı olduğu sonucuna varılamadığını, davalının davacı banka emrine direkt olarak senet imzalamadığını, senet lehtarının alacaklısının cirosu ile davacıya bankaya verildiğini, davacı banka senetlerinin tahsilini sağlaması halinde senet bedellerinin kasa hesabına borç verecek karşılığında ise başka bir hesaba alacak vermesi gerekeceğini, ancak davacı vekilinin u konuda bir beyanı bulunmadığını, davacı bankanın alacaklı olup olmadığının tespitinin yapılamadığını,

diğer yandan 30/06/2016 ve 30/07/2016 tarihli her biri 500,00 TL olan toplam 1.000,00 TL'lik 2 senedin vadeden itibaren 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğinden zaman aşımına uğradığını, alacaklının da TTK 732 madde hükmüne dayanarak düzenleyene karşı bonunun zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıl içinde sebepsiz zenginleşme davası açtığını, ancak davacı bankanın söz konusu 2 senet senet için davalı ile arasındaki temel ilişkişi açıklamadığını, belirtmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 20 adet bonoya dayalı alacak isteminden ibarettir.

Dava konusu 20 adet bono aslı mahkememize sunulmuş olup, incelenmesinde; bono vasıflarına haiz olduğu, keşidecinin davalı ... olduğu, malen kaydını içerdiği, lehtarın dava dışı ..... Mühendislik Proje İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, lehtar tarafından ciro yoluyla davacıya verildiği ve davacının son ve meşru hamil olduğu görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nın 778. maddesinin yollamasıyla bonolar hakkında da geçerli olan 687/1. maddesi, " poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." şeklindedir.

Yargılamaya konu olayda, davacının alacağının kıymetli evraka dayandığı ve bu kıymetli evrakı ciro yoluyla edinen meşru hamil olduğu sabittir. Kıymetli evrak olan bononun illetten mücerret olması ve bu sebeple temel borç ilişkisini ispat için zorlanamayacağı sebebiyle senedi düzenleyen ile lehdar arasında kurulan hukuki ilişkinin davacıyı bağlamayacağı ve senedi düzenleyenin davalının, lehdara karşı ileri sürebileceği def'ileri davacıya karşı ileri süremeyecektir.

Dava tarihi itibariyle vade tarihlerinin dolduğu görülmüş olup, davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmamış ve bonolardaki bedellerin ödendiği de yazılı bir delil ile ispat edilememiştir.

Bu sebeple davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza