Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/615 K.2020/492

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Perde isimli ticari işletmenin sahibi olduğunu, perde ticaretiyle uğraştığını, müvekkilinin müşterilerinden ....

Tekstil-.....'in siparişini adresine gönderimi için 23/12/2017 tarihinde davalı şirketin ... şubesine başvurduğunu, ürünlerin 23/12/2017 tarihli ve .... numaralı irsaliyeli faturayla birlikte davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından yapılan taşıma sırasında gönderilen malların zarar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, zarar gören malların ....

Şubesi tarafından yeniden İstanbul'a gönderildiğini, kullanılamaz hale gelen malların davalı şirkette bulunduğunu, malların taşınmadan sonraki durumunu gösteren fotoğrafları sunduklarını, davalının ortaya çıkan zararı tazmin etmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiç bir kusurun bulunmadığını, davacının eksik ve yanlış bildirimlerinden tümüyle kendisinin sorumlu olduğunu, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, taşıyanın sorumluluğunun TTK hükümleri uyarınca sınırlandırıldığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, söz konusu alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın usulden reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve zayi ürünleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15/06/2020 havale tarihli raporda; davacının davalı tarafından taşıma sürecinde zayi olan emtiadan kusurlu olduğu, TTK'nın 880.maddesi gereğince davacının kayıp olan emtia sebebiyle uğradığı zayi zararının 449,82 TL olduğu, ürünleri kullanmasının mümkün olmadığı belirtmişlerdir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapasımına göre; davacı tarafından onarımı yapılan 9 adet perdenin müşteriye davalı aracılığıyla gönderildiği, gönderinin davalı tarafından taşıma sırasında kaybedildiği, davalının emtianın nasıl zayi olduğuna dair herhangi bir açıklamada bulunamadığı, bu nedenle davalının TTK'nın 886.maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluk hükmünden yararlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle TTK'nın 880.maddesi hükmü gereğince eşyanın taşıma için alındığı yer ve zamandaki değerinin esas alınması gerektiği, bu kapsamda söz konusu perdelerin değerinin 4.320,00 TL olarak tespit edildiği,

ayrıca davacının TTK'nın 883.maddesi gereğince taşıma ücreti ile vergi resimleri ve diğer taşıma giderlerini de davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu, bu kapsamda davacının 14,10 TL taşıma bedeli eklenmek suretiyle toplam 4.334,10 TL gider talep edebileceği, sonuç olarak davacının talep edebileceği tazminat tutarı aldığı sonucuna varılarak bu tutar üzerinden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamında davalının aksine bir delilinin bulunmadığı, neticeten davacının taşımadan kaynaklı alacaktan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 4.334,10 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile takibin 4.334,10 TL açısından iptaline, takibin 4.334,10 TL alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, karar vermek gerekmiştir.

Davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117'nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı ve taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

İcra takibine itiraz edilmesinde davalının kötüniyetinden bahsedilemeyeceği gibi alacağın varlığının yargılamayla belirlenmesi nedenleriyle davacı yararına icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş, yargılamaya son verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza