Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/67 K.2020/559

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ....... A.ş'nin Türkiye'nin en büyük konteynır liman işletmelerinden birisi olduğunu, ....... A.ş.'nin ana faaliyeti, konteynır gemilerinin tahmil ve tahliyesi olduğunu, söz konusu ana faaliyetin gerçekleştirilebilmesi için milyon Eurolar olan çeşitli vinçler kullanıldığını, elektriğin olduğu herhangi bir alan yangın riski barındığından davacı ....... A.ş.

Söz konusu alan için yangın söndürme projesi geliştirmek istediğini ve bu bağlamda davalı şirket ile iletişime geçtiğini, davalı şirketin söz konusu projeyi gerçekleştireceğini beyanla 09/09/2016 tarihinde .......A.ş.'ye KDV dahil toplam 33.040-Euro luk teklifini ilettiğini, ....... A.ş.

Aynı gün içinde davalı şirkete geri dönerek panoların sızdırmazlığını ve ekipmanların söndürme garantisini verip vermediklerini, davalı şirkete sorduğunu, davalı şirketin söndürme sisteminin garantileri altında olduklarını, beyan ettiğini, bunun üzerine davacı .......

A.ş. 'nin 01/11/2016 tarihinde eser sözleşmesi taslağını davalı şirket ile paylaşmış olduğunu diğer deyişle davalı şirketin teklifini kabul ettiğini, sözleşmenin davalı şirket tarafından imzalanmadığını, davalı şirketin üstlendiği edimleri sözde tamamlanmasından sonra 10/01/2018 tarihinde davacı ....... A.ş. Teknik personeli tarafından yapılan günlük elektrik bakımı esnasında davalı şirket tarafından montajı yapılan .....

Tipi yangın söndürme sistemi ile ilgili olarak ....... kodlu vincin +...... isimli panosunda, söz konusu vinci gayri faal duruma düşürecek şekilde sorun yaşandığı tespit edildiği, herhangi bir yangın durumu olmamasına rağmen yangın söndürme sistemi aktif hale geldiğini, meydana gelen söndürme aktivasyonu neticesinde gaz olması gereken sistemde sıvı kimyasal olduğu ve söz konusu sıvının pano içerisine dağıldığının anlaşıldığı, söz konusu kimyasal sıvı ve kırmızı renkteki maddenin dağılması nedeniyle elektriksel kısa devre meydana geldiğini ve pano içerisindeki malzemelerin de hasar gördüğünü, davacı .......

A.ş. Yaşanan bu durumun emsal aldığını, diğer vinçlerde de benzer problemle karşılaşma riskini endişe verici bulduğunu ve bu açıdan ilerisi için önlem alınmasının kritik bir önem taşıdığını davalı şirkete bildirdiğini, davacı ....... A.ş.'nin hasar onarımı için 3284 dakika (yaklaşık 55 saat) iş süresi harcı ve 16 adam X saat işçilik maliyeti meydana geldiğini, söz konusu hasarın giderilmesi için ihtiyaç duyulan malzemelerin bir kısmı davacı .......

A.ş. 'nin deposundan temin edildiğini, geri kalan malzemelerin ise dışarıdan satın alınarak temin edildiğini, davacı ....... A.ş.

Söz konusu hasarın giderilmesi için toplam 806,44-TL harcama yaptığını, davacı şirketin davalı şirkete 161 adet 2 kg'lık ...... gazlı pano içi ......... söndürme sistemi için KDV hariç 9.016-Euro ve 20 adet 6 kg.'lık ..... gazlı pano içi ...... söndürme sistemi için KDV hariç 1.872-Euro olmak üzere; toplam KDV hariç 10.888-Euro (KDV dahil 10.888 -Euro karşılığı : 56.420,44-TL) ödendiği ve sistemin ayıplı olduğu,

analiz raporu ile tespit edildiğini, davalı şirket yetkilileri ile çeşitli görüşmeler yapıldığını, davalı şirketin problemi halledeceğinin beyan edildiğini, bu nedenlerle, davalı şirketin tesis ettiği yangın söndürme sisteminin tamamen kusursuz/ayıpsız misliyle ve her türlü masraf ve gider davalı şirkete ait olmak üzere yenilenmesine / değiştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça herhangi bir savunmada bulunulmadığı, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinin 02/03/2020 tarihli raporunda özetle.

Elektriğin bir yangın türü olmayıp yanma sebebi olmadığını, keşif mahalinde yapılan incelemelerde davalı tarafça sözleşme ile taahhüt edilen söndürme sisteminin(..... -.... gazlı) mahalline tesis edilmiş olduğunun tespit edildiğini, ..... gazlı söndürme sisteminin 25 bar basınç altında tüplere doldurularak sıvı halde depolanabileceği ancak söndürme esnasında ortama gaz olarak yayılım yapması gerektiğini, huzurdaki dava dosya kapsamına sunulan fotoğraflar doğrultusunda pano içerisinde herhangi bir ısı, sıcaklık aleve maruziyet sonucu oluşabilecek islenme emaresi bulunmaması,

ortamda sıcaklık artmamasına rağmen sıvı halde bulunan kimyasal maddenin pano içerisine yayılımı ile hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığı, pano dahilindeki hasarın onarımı için, davacı deposundan çıkan malzemeler ile dışarıdan ....... firmasından alınan hizmet bedelinin 806,44-TL + KDV: 951,59-TL, 1 adet 2 kg. ....... söndürme sistemine sahip tüp bedelinin 219,91-TL + KDV: 259,49-TL , laboratuvar test bedeli 250,00-TL + KDV : 295,00-TL olduğu ayrıca temizlik, ölçüm ve testler için hasar onarım bedeline personel çalışma saati eklenmesi gerekeceği, .....

LABORATUVARI deney sonucu ..... ea saflık ölçüm değeri(bileşimindeki etken madde) % 0,00 olarak tespit edildiği, etken kimyasal madde tespit edilemediğini, bu hal ile dava konusu söndürme sisteminin muadili olan söndürme sistemleri doğrultusunda kullanım amacını karşılamayan davacının makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklik içeren bir ürün olduğu, mahalinde yapılan incelemerde; tüpler üzerinde sözleşme hükümlerine uygun evsafta açıklayıcı bilgiler yer aldığından davacı yetkililerinin olay öncesinde durumun farkına varamayacakları kanaatine varıldığı,

sözleşmede garanti süresinin kesin kabul tarihinden itibaren başlayacağı 12 ay süre ile devam edeceği kararlaştırıldığı, dosya kapsamında kesin kabule ilişkin belge görülemediği, hasarın 10/01/2018 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında 23/03/2017 fatura tarihinden itibaren 1 yıllık garanti süresi içerisinde hasarın meydana geldiği, davacı tarafın davalı şirketin tesis ettiği yangın söndürme sistemini tamamen kusursuz / ayıpsız misliyle ve her türlü masraf ve gideri davalı şirkete ait olmak üzere yenilenmesi / değiştirilmesi talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;

Dava, ticari satıştan kaynaklanan satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi uyarınca ; " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır."

Dava tarihinde yürürlülükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 223 maddesinde ise223. maddesinde "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükümleri düzenlenmiştir.

Bu hükümler doğrultusunda somut olayımıza dönecek olur isek, yargılama sırasında ayıplı olduğu iddia edilen mal üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve inceleme neticesinde, söz konusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve 1 yıllık süre içerisinde kullanıma bağlı olarak anlaşıldığı, ürününün bu haliyle kullanımında davacının beklenen faydayı elde edemeyeceği ve dava dilekçesinde talebi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza