Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/886 K.2021/366

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1997 yılında kooperatiften bir kısmını nakit ödeyerek ve bir kısmını da mermer işlerini yaparak ödemesini yaptığı daireyi davalı taraftan satın aldığını, ancak sonrasında yönetimin değiştiğini, yeni yönetimin kendisine biz sana mermer işi yaptırmadık diyerek daireyi teslim etmediğini ve ödediği parayı da geri vermediğini beyanla öncelikle dairenin tapusunun kendisine verilmesini, eğer bu mümkün değilse ödemiş olduğu bedelin faiziyle iadesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş olup dosya mahkememizin ...... sayılı esasına tevzi olmuştur.

Davacı vekili tarafından 25/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Tasfiye halinde ...... Konut Yapı Kooperatifi Tasfiye Memuru ......., ....... tarafından 26/03/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiği görülmüştür.

Tasfiye halinde ............ Konut Yapı Kooperatifi vekili ...' nın 30.03.2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiği görülmüştür.

Dava; tazminat istemine ilişkindir.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı mirasçıları vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza