İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/895 K.2021/234

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 14/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen ve davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından grup olarak imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı ... ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 04/09/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara ....

Noterliği'nin 04/09/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra dosyası ile 18.244.724,61-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalılar vekili tarafından sunulan 11/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacının başlattığı takiple ilgili olarak .... İcra Hukuk Mahkemesi 2018/...

Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını, davanın henüz kesinleşmediğini, derdest ilk nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde gösterilen belgelerin hiçbirinin ibraz edilmediğini ve taraflarına tebliğ edilmediğini, belgelere karşı itiraz ve cevap haklarım saklı tuttuklarını, müvekkillere tebliğ edilen kat ihtarnamesine, ...

Noterliği 14.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, bu nedenle kesinleşmiş bir kat ihtarının mevcut olmadığını, müvekkili ... San. ve Tic.

A.Ş.'ye kullandırılan kredi miktan ile, davacı talep edilen alacak miktarının uyumsuz olduğunu, bu husus banka kayıtları ve ödeme dekontları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, bu nedenle likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, icra takibinde hesaplanmış ve talep edilen temerrüt faizi, kredi sözleşmesi hükümleri ile, TTK. 1530.

Md. ve TCMB kararlarına uygun olmadığını, taraflarına tebliğ edilmeyen kredi sözleşmelerindeki kefaletler, şekil şartlan taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca yasanın aradığı usulüne uygun şekilde alınmış eş muvafakati de mevcut olmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, ... Noterliği'nin 04/09/2018 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, arabulucu sarf kararı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı alacağı takip tarihi itibariyle, tahsilde tekerrür olmamak üzere Asıl Alacak 3.258.154,18-TL+2.315.650,32-USD ve kar payı 116.820,85 TL+2.146,58-USD olmak üzere toplam 3.374.534,03-TL+2.317.796,90-USD tespit edildiği, davalı yanın kefalet limiti 14.500.000-TL olduğundan TBK 589.Md.göre sorumlu olduğu borç miktarı da 14.500.000-TL ile sınırlı bulunduğu, kefalet limitinin asıl alacak 3.258.154,18-TL +1.718.826,75-USD, kar payı 116.280,85-TL+1.077,13-USD olarak tespit edildiği, davacı banka kayıtlarına göre davalı ...

San ve Tic A.Ş kredi borçlusu ve diğer davalı şirketler (... San ve Tic A.Ş ve ...

San ve Tic A.Ş) kredi borçlusu gibi asaleten, diğer davalı ... ...'de kefaleten borçlu durumda bulunduğu, Doğabilecek ihtilaflarda 22/06/2018 tarihli sözleşmenin 27. Md. ve diğer sözleşmelerin "Delil Sözleşmesi" başlıklı 23. md. uyarınca banka kayıtları HMK 193. md. gereğince kesin delil teşkil ettiği davalılar tarafından kabul edildiği, davanın kabulü halinde davacı yan asıl alacak tutarında takip tarihinden itibaren TL krediler için %5,64, USD krediler için %28,80 oranda mahrum kalınan kar payı talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre.

Dava dilekçesi 5. Md. ve 2. Cevap dilekçesi 4. Maddesinde mahrum kalınan kar payı oranı davacı vekilince %18 olarak beyan edilmesine karşın, davacı vekili tarafından UYAP üzerinden verilen 14.08.2020 tarihli beyan dilekçesinde; kar payının sehven %18 olarak bildirildiğini, ancak 27.07.2020 tarihli dilekçeleri ekindeki ödeme planlarında görüleceği üzere TL projelerde %19,20, USD projelerimizde ise %5,64 olduğunu, daha önce sehven bildirilen mahrum kalınan kar payı oranlarını dikkate alınmaması, mevcut ödeme planları incelenerek, işbu dilekçemizde belirttikleri oranlar çerçevesinde hesaplama yapılmasını istediği,

davacı vekili beyan dilekçesi ve TL kredilerin %19,20 kar payından kullandırıldığı dikkate alınarak kök raporda kar payı oranı %19,20 olarak esas alınmış, mahrum kalınan kar payı oranı da %19,20'nin %50 fazlasıyla %28,80 olarak hesaplanmış, ancak talep gereğince %24.96 olarak kabul edildiği, açıklanan nedenlerle, davalılar vekili itirazı yerinde bulunmadığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirketler arasında imzalandığı, diğer davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 14.500.000,00-TL olduğu görülmüştür.

... Noterliği'nin 04/09/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketlere ve davalı kefile 06/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı alacağı takip tarihi itibariyle, tahsilde tekerrür olmamak üzere Asıl Alacak 3.258.154,18-TL+2.315.650,32-USD ve kar payı 116.820,85 TL+2.146,58-USD olmak üzere toplam 3.374.534,03-TL+2.317.796,90-USD tespit edildiği, davalı yanın kefalet limiti 14.500.000-TL olduğundan TBK 589.Md.göre sorumlu olduğu borç miktarı da 14.500.000-TL ile sınırlı bulunduğu, kefalet limitinin asıl alacak 3.258.154,18-TL +1.718.826,75-USD, kar payı 116.280,85-TL+1.077,13-USD olarak tespit edildiği, davacı banka kayıtlarına göre davalı ...

San ve Tic A.Ş kredi borçlusu ve diğer davalı şirketler (... San ve Tic A.Ş ve ...

San ve Tic A.Ş) kredi borçlusu gibi asaleten, diğer davalı ... ...'de kefaleten borçlu durumda bulunduğu, Doğabilecek ihtilaflarda 22/06/2018 tarihli sözleşmenin 27. Md. ve diğer sözleşmelerin "Delil Sözleşmesi" başlıklı 23. md. uyarınca banka kayıtları HMK 193. md. gereğince kesin delil teşkil ettiği davalılar tarafından kabul edildiği, davanın kabulü halinde davacı yan asıl alacak tutarında takip tarihinden itibaren TL krediler için %5,64, USD krediler için %28,80 oranda mahrum kalınan kar payı talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Bankacı Bilirkişi Zeynal Yanmış tarafından düzenlenen 08/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre.

Dava dilekçesi 5. Md. ve 2. Cevap dilekçesi 4. Maddesinde mahrum kalınan kar payı oranı davacı vekilince %18 olarak beyan edilmesine karşın, davacı vekili tarafından verilen 14.08.2020 tarihli beyan dilekçesinde; kar payının sehven %18 olarak bildirildiğini, ancak 27.07.2020 tarihli dilekçe ekindeki ödeme planlarında görüleceği üzere TL projelerde %19,20, USD projelerimizde ise %5,64 olduğunu, daha önce sehven bildirilen mahrum kalınan kar payı oranlarını dikkate alınmaması, mevcut ödeme planları incelenerek dilekçede belirttikleri oranlar çerçevesinde hesaplama yapılmasını istediği,

davacı vekili beyan dilekçesi ve TL kredilerin %19,20 kar payından kullandırıldığı dikkate alınarak kök raporda kar payı oranı %19,20 olarak esas alınmış, mahrum kalınan kar payı oranı da %19,20'nin %50 fazlasıyla %28,80 olarak hesaplanmış, ancak talep gereğince %24.96 olarak kabul edildiği, açıklanan nedenlerle, davalılar vekili itirazı yerinde bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirketlere kredi kullandırıldığı, davalı şirketlerin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirketler ile müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirketler tarafından kredi borcunun ödenmediği,

kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan davalıların sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan TL cinsi nakdi kredi alacağı yönünden 3.258.154,18-TL asıl alacak,

116.280,85-TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 3.374.435,03-TL alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %24,96 oranında mahrum kalınan kar ile birlikte kaldığı yerden devamı gerektiği, USD cinsi nakdi kredi alacağı yönünden 2.315.650,32-$(USD) asıl alacak,

2.146,58-$(USD) mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 2.317.796,90-$(USD) alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %5,64 oranında mahrum kalınan kar ile birlikte kaldığı yerden devamı gerektiği, davalı borçlu kefil ... ...'in sözleşmedeki kefalet limiti olan 14.500.000,00-TL miktarı kadar asıl alacak ile bu alacağın temerrütünden kaynaklı kar payından sorumlu olduğu anlaşılmış;

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın 3.258.154,18-TL+(2.315.650,32-$(USD)x6,0859=12.997.354,28-TL)=16.255.508,46-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan (davalı ... ...'in 14.500.000,00-TL'nin %20'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.