Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/934 K.2021/271

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın teknik servis hizmetlerini sağlanabilmesi adına 13/11/2018 tarihinde ... satış bayi olan ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'den ... plakalı ... model ... aracı satın aldığını, aracın 3-4 ay arıza göstermeden sorunsuz kullanıldığını, sözkonusu aracın 3. Köprü üzerinde seyir halinde iken 5. Vitesten 6.vitese geçerken takılı kaldığını ve aracın arıza yaptığını, araç çekici ile garanti kapsamında olduğu için davalı şirketin adresine götürüldüğünü, davalı taraf aracın arızasının giderilmesi için belirtilen ücreti ödemek zorunda kaldığını, ayıbın maddi nitelikte teknik veya üretimden kaynaklı olduğunu, 3.650,00 TL tutarın ödendiğini,

sonuç olarak 19/07/2019 tarihli faturada belirtilen arızaların tüketiciden kaynaklanmadığının ve garanti kapsamında kaldığının tespiti ile faturada belirtilen 3.650,00 TL bedelin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorun mevcut olmadığını, dava konusu aracın fabrika üretiminde kalite kontrol teslerini sorunsuz ve eksiksiz olarak tamamladığını, söz konusu debriyaj setinin sarf malzeme olduğunu, kullanışlılık şartlarına bağlı olarak yapranmışlık düzeyine göre değişiminin yapıldığını, davacının kendi hatalı kullanımı sonucu sebebiyet verdiği onarım işleminin bedelinin iadesinin mümkün olmayacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv davaya cevap vermemiş olup 04/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin 06/10/2020 tarihli duruşmasının 2 no.lu ara kararı uyarınca. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa (... ve ...

Otomotiv) ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile dava tarihi itibari ile davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı ve aracın debriyaj sisteminde üretimden kaynaklı herhangi bir hata olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/12/2020 tarihli raporda; dava konusu aracın satışı için 13/11/2018 tarihli ... seri ve sıra numaralı, KDV dahil 80.694,51 TL tutarlı faturanın davalı ...

Otomotiv tarafından davacı ...'e düzenlendiği ve tarafların ticari defterlerine işlendiği, dava konusu aracın servisi için 19/07/2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı KDV dahil 3.649,67 TL tutarlı faturanın davalı ...

Otomotiv tarafından davacı ...'e düzenlendiği, eksiksiz teslim alan kısmına ... yazılmak suretiyle imzalandığı, tarafların ticari defterlerinde dava konusu faturanın bakiye kapamasının yapıldığı, ilaveten davacı taraftan talep edilen dekontta 19/07/2019 tarihli davacı tarafın davalı tarafa 3.650,00 TL havale yapıldığı, davacı taraf ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 05/02/2018 tarihli 867,36 (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31/12/2018 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 80.000,00 TL borçlu olduğu, 31/12/2019 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 2.811,02 TL borçlu olduğu,

davalı taraf ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01/01/2018 tarihli 3,09 TL tutarlı (B) açılış fişi kayıt işlemi ile başladığı, 26/12/2018 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 253,16 TL borçlu olduğu, 12/02/2019 tarihinde 253,16 TL tutarlı toptan satış faturası açıklamalı kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, 19/07/2019 tarihinde 3.649,67 TL tutarlı dava konu servis faturasının davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, aynı gün 3.650,00 TL tutarlı gelen havale kayıt işlemi ile davacı tarafın faturasının bakiyesini kapattığı ve 0,33 TL alacaklı olduğu,

31/12/2019 tarihi itibarıyla davla tarafın davacı tarafa 0,33 TL borçlu olduğu, dava konusu arızanın nedeni ile ilgili değerlendirme yapılamadığı, arızalı debriyaj parçaları ve volanın kendilerinin veya çekilmiş fotoğraflarının temin edilmesi halinde değerlendirme yapılabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından ... plakalı araca ait tramer kayıtları, ... Otomotiv tarafından ... plakalı aracın onarım kayıtları ve onarım bedeline ilişkin kayıt ve belgeleri mahkememizce celp edilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, davacıya ait aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp mevcut ise niteliği ve giderim bedelinin tespiti, ayıbın kullanım veya imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, buna bağlı olarak davacı tarafından davalı ... Otomotiv' e ödenen onarım masraflarının iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve davalıların bu onarım masrafından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

TTK m.23'e göre tacirler arasındaki mal ve satış sözleşmelerinde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.

BK.m.223'te ayıp düzenlemesi yer almaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 23/son maddesine göre: Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleme veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Gizli ayıp mevcut ise herhangi bir şarta ve sınırlamaya tabi olmaksızın alıcı seçimlik hakkını kullanabilecektir. Satıcı tercih edilen seçimlik hakkı yerine getirmek zorundadır. Dolayısıyla ayıbın küçük, büyük veya orantılı olup olmaması sonucu değiştirmeyecektir. Asıl olan alıcının ürünü ilk aldığı zamanki tercih hakkıdır. Ayıplı , defolu veya kusurlu bir ürünü indirimli fiyata alıp almama tamamen alıcının tercihidir. Eğer alıcı en ufak bir kusur bile olmasını istemeden parasını tam ödeyerek bir ürün alıyorsa bu niyet ile aldığı üründe sonradan gizli ayıp çıkması nedeniyle ayıbın tür ve oranı gerekçe göstererek alıcıyı ilk başta istemediği bir alışverişin içine ve tercihe zorlamak TBK 223 sayılı yasanın amaç ve emredici hükümlerine tamamen aykırıdır.

Açıklanan bu hususlar doğrultusunda dava konusu araçtaki aracın seyir halinde iken 5. Vitesten altınca vitese geçiş esnasında debriyajının takılı kalması ve aracın buna dayalı olarak arızalanması sorunu mahkememizce gizli ayıp olarak değerlendirilmiştir. Satış tarihi ile dava tarihi arasındaki süre dikkate alınarak, davacının talebini süresinde yaptığı anlaşılmıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşıldığı üzere, dava konusu arızanın nedeni ile ilgili değerlendirme yapılabilmesi için arızalı debriyaj parçaları ve volanın ya da çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek bilirkişiye teslim edilmesi gerekmiştir.

Bu parçalar, tamir işlemini gerçekleştiren davalı ... otomotiv bünyesinde bulunmalı ya da davacıya teslim edilmiş olması gerekmektedir. Davacıya teslim edildiği herhangi bir yazılı kayıt ile ispat edilemediği ve yine bu parçalar ile fotoğraflarının verilen süre içerisinde de mahkememize ibraz edemediği görülmüştür. Bu haliyle ispat yükü yer değiştirmiş olup, davalılar üzerindedir.

Aracın trafiğe çıktığı 13.11.2018 tarihinden arıza şikayeti ile servise müracaat ettiği 29.06.2019 tarihine kadarki geçen sürede 22.518 km yaptığı, bu tarih ve km itibariyle debriyaj sistemleri ömrünün tamamlanmasının normal şartlarda mümkün olmadığı, normal kullanım ile 80 - 90 bin km' de debriyaj sistemleri ömrünün tamamlanabileceği; yoğun kullanımdan kaynaklı eskimenin ve debriyaj sistemlerinin ömrünü tamamlamasının 30 bin km' ye kadar düşebileceği, ancak dosya içerisindeki kayıtlarda yoğun kullanım olduğuna dair delil bulunmadığı, bunun değerlendirilebilmesi için gerekli malzemelerin de davalı tarafça sunulmadığı görülerek,

bu aşamada yaşanan arızanın aracın üretiminden kaynaklı ayıplı olmasından dolayı olduğu kanaati mahkememizde oluşmuştur. Bu haliyle satıcı satılanın ayıplarından sorumludur.

TBK 227/4 bendine göre Alıcının seçimlik hakları a. Genel olarak başlıklı maddede

Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

" 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme" şeklindedir.

Ayıp dolayısıyla davalı taraflarca masrafları kendilerine ait olmak üzere ücretsiz onarımı gerçekleştirmeleri gerekirken, gerçekleştirmedikleri ve davacı tarafça bu ayıp sebebiyle 3.650,00 TL masraf yapıldığı görülmüştür. Ayıptan dolayı davalıların üretici ve satıcı olmaları sebebiyle sorumlulukları bulunduğundan, davacı tarafça ödenen miktardan sorumlu oldukları kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza