Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/944 K.2020/262

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı vekili tavzih dilekçesinde; davacı tarafın davasının aktif husumet nedeniyle reddine karar verildiğini, davacı vekilinin istemi üzerine istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 26/04/2019 tarih .... Esas ... karar sayılı ilamı ile davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verildiğini ve mahkeme kararının kesinleştiğini, ilgili kanun hükümleri uyarınca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece sehven davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının tavzihini talep etmiştir.

Mahkememizce 12.06.2019 tarihli ek karar ile istem hakkında daha önce karar verilmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 11.10.2019 tarihli ilamıyla mahkememiz ek kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, davalı vekilinin aynı konuda 22/08/2017 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının tavzihini talep ettiği, mahkememizce 13/09/2017 tarihli ek karar ile davalı vekilinin yasal şartları taşımayan hükmün tashihi ve tavzihi taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Talep, hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; mahkememiz hükmünde davanın reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücretinin sehven davacı lehine hükmedildiği, yapılan haranın maddi hata niteliğinde yazım yanlışı olduğu anlaşılmakla istemin kabulüne karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza