Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/949 K.2019/1343

"6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir." düzenlemesi de nazara alınarak; Dava şartları bakımından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile borçlu arasında akdedilen kira sözleşmesi ile borçlunun müvekkilinin maliki bulunduğu .... Caddesi No:.... .../... adresindeki ...

Alışveriş Merkezindeki .... nolu mağaza alanını kiraladığını, borçlunun sözleşme uyarınca taahhüt ettiği kira bedellerini ve ortak giderleri tüm ihtarlara rağmen ödemekten imtina ettiğini, borçlu şirketin 19/09/2018 tarihinden sonra da kiracı olarak mecuru kullanmaya devam ettiğini, borçlu şirket adına kira bedelinin tahakkuk ettirildiğini,

davacının 19/09/2018 tarihinden 06/11/2019 tarihine kadar 116.922,67 TL depozito alacağı mahsup edildikten sonra bakiye 590.553,35 TL borcu bulunduğunu belirterek İİK.m.302/6 gereğince bakiye 590.553,35 TL alacağın kabulüne ve konkordato projesinde alacağın nazara alınarak müzakerelere kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 300 ile 302 maddeleri uyarınca çekişmeli alacağın ortadan kaldırılarak alacağın tamamının tespiti ve masaya kaydı istemine ilişkindir.

İİK.nun 300.maddesinde;"Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir.

İİK.nun 301.maddesinde;Konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiser, 288 inci madde uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet eder. Toplantı günü ilândan en az on beş gün sonra olmak zorundadır. İlanda alacaklıların, toplantıdan önceki yedi gün içinde belgeleri inceleyebile-cekleri de bildirilir.

Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İİK.nun 302.maddesinde; komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.

Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir.

206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonu-cunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.

Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.

Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. İİK.nun 308/b- maddesinde; alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.

Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."düzenlemeleri yer almaktadır.

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında konkordato talep edenler İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... nosunda kayıtlı davacı şirket ... Ayakkabı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi''nin konkordato talebinin reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... nosunda kayıtlı davacı şirket ...'nin konkordato talebinin reddi ile borca batık olması sebebiyle iflasına, kesin mühlet içerisinde komiser heyeti olarak görevlendirilen hukukçu Avukat ...., mali müşavir ..., yeminli mali müşavir ...'in görevlerine son verilmesine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına kararı verilmiştir.

Hal böyle olunca İcra ve İflas Kanunu 308. maddesi b-1 uyarınca alacağı itiraza uğramış olan alacaklı, söz konusu alacağın belirlenmesi amacıyla mahkememiz esas dosyasında karar verilebileceğinden talebin mahkememizin 2018/861 Esas sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerektiği, ancak Mahkememizin ....(Birleşen .... ile birlikte) Esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden talebin konusu kalmadığı açıktır.

Tüm bu nedenlerle; talebin İİK.nun 300.madde ve devamı uyarınca nisaba dahil edilmesi şeklinde oluşu nedeniyle mahkememiz esas dosyasında davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, esasın bu şekilde kapatılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸