Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/164 K.2024/798

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan .... Medya'nın müvekkiline karşı başlatmış olduğu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı haksız ve kötü niyetli takip ile davacı müvekkilinin işyerindeki ana üretim araçlarının çalışması için gerekli olan kartların 26.11.2018'de haksız olarak haczedildiğini, kartların Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E.sayılı dosyasında verilen 04.01.2019 tarihli kararla 07.01.2019 tarihinde müvekkili firma yetkilisi ...'a teslim edildiği tarihe kadar müvekkili firmanın üretim yapamadığını, iş bu nedenle davacı müvekkili firmanın uzun süre üretim yapamamasına rağmen bu dönemde işçilerinin maaşlarını ödediğini, işletmesinin bulunduğu taşınmazın kirasını ve giderlerini karşılamak durumunda kaldığını, ayrıca üretim yapamaması nedeniyle ilgili dönemde elde edebileceği gelirden mahrum kaldığını, bir diğer taraftan müvekkilinin ilgili dönemde almış olduğu siparişleri yetiştirememesi ya da hiç karşılayamaması nedeniyle ticari itibarının sarsıldığını,

iş bu nedenlerle müvekkili firmanın uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla sorumlu davalılara karşı iş bu davanın açılma zarureti doğduğunu, ilgili haksız takip her ne kadar .... tarafından gerçekleştirilmiş olsa da haklı davalarını her 3 davalıya karşı açma zarureti doğduğunu, keza ... San. Ve Tic. A.Ş. ile ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında organik bağ olduğunu, .... San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... İthalat ve İhracat San. ve Tic.

A.Ş. yetkilisi ... tarafından kurdurulan paravan şirket olduğunu, ...'nın borca batık olduğunu, alacaklılarından mal kaçırmak ve düzenlemiş olduğu naylon faturaların sorumluluğundan kurtulmak için ...'nın yetkilisi ... tarafından eşi ...'ne ...'nın kurdurulduğunu, kuruluş aşamasındaki yönetim kurulu başkanlığını ise bizzat ...'nin üstlendiğini, ...'nin aynı zamanda ...'nın kurucularından olduğunu, ...'da 22.02.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında ...'nin sahip olduğu yönetim kurulu başkanlığı ve üyeliğinin ...'a devredildiğini, bu yolla ...'nin ... ve ... arasındaki organik bağı gizlemeye çalıştığının açık olduğunu,

...'ın ...'nin eski çalışanı olduğunu, ... ve ...'nın aslında aynı kişi tarafından yönetilen aynı şirket olduğunu ve aralarında organik bağ olduğunun açık olduğunu, ilgili icra dosyasında ödeme emrinin davacı müvekkiline ait olmayan bir adreste davacı müvekkiline ait bilgileri içeren sahte kaşe ile o adreste "tesadüfen" bulunduğu iddia edilen ...'a yapıldığını, böylece bilgileri dahi olmadan ilgili takibin kesinleştiğini, müvekkilinin ... adında bir çalışanı bulunmadığını ve hatta bu kişiyi de müvekkili şirket yetkililerinin tanımadığını, icra takibine gecikmiş itiraz yolunu işletmeleri sonucunda Bakırköy ...

İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. ... K. Sayılı hükmüyle itirazlarını haklı bulduğunu ve tebliğin usulsüzlüğünü tespit ettiğini, hükmün 03/05/2019 tarihinde kesinleştiğini, her ne kadar icra hukuk mahkemesince gecikmiş itirazın kabulüne karar verilmişse de arada geçen sürede müvekkili şirkete Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... talimat dosyası ile hacze gelinmiş olup çalışan bütün makinaların çalışmaları için elzem olan kartların söküldüğünü, müvekkili şirketin basım yapmasının haksız olarak engellendiğini, yapılan sahteliğe ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma numarası ile başvurulmuşsa da savcılık tarafından ... K. numarası ile takipsizlik kararı verildiğini, iş bu takipsizlik kararına Bakırköy .... Sulh Ceza Hakimliği'ne ...

D.İş numarası ile itiraz edilmişse de Hakimliğin 01.04.2019 tarihli kararı ile itirazlarının kesin olarak reddedildiğini iddia ederek; haklı davalarının kabulüne, şimdilik 1000-TL maddi zarara haksız haczin yapıldığı tarih itibari ile işletilecek faizi ile 30.000-TL manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hususları düzenlenmiştir.

Mahkememize açılan işbu dosya ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki dosyada da tarafların benzer olduğu, taraflar arasında icra takibine konu 3 adet makinenin aidiyetinin uyuşmazlık konusu olduğu, bu nedenle iş bu dosyada haksız haciz iddiası nedeniyle dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği,

yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bentleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza