İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/187 K.2024/111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18/07/2019 tarihli Dağıtım Merkezi&Başvuru noktası sözleşmesinin olduğunu, sözleşme gereği müvekkili sözleşmesinin 8.5 maddesi gereği davalının onay vermesi neticesi yaklaşık on yıldır aynı adreste faaliyet gösteren bayii 150.000,00 TL'sine ...'dan devraldığını, tüm başvuru noktasının yenilendiğini, işyerini teşhir edilecek ürün alımları yaparak doldurduğunu, yüklü miktarda yatırımı yaptığını ancak davalının henüz 4 ay gibi kısa bir süre sonra ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hiçbir neden göstermeden sözleşmeyi 23.4 maddesi gerği feshettiğini bildirir ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye cevaben ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile yapılan feshin haksız fesih olduğunu, MK 2. Maddeye aykırı olduğunu, 500.000,00 TL müs0pet ve menfi zararın karşılanmasının istendiğinin davalıya bildirildiği, ...

3. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile de davalıya ihtarlarında bildirdikleri 30 günün sonu olması nedeni ile sözlemenin kendiliğinden sona ermiş olması nedeni ile sözleşmenin 24.1 ve alt maddeleri gereği sayımı yapılan 97 adet sim kar, 5 adet temlikli telefon ve evrakları 10 gün içinde tutanakla teslim alınması aksi taktirde sorumluluğun kalmayacağının bildirildiği, davalı ...

3. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile ilk ihtarın uyarı niteliğinde olduğunu, sözleşmenin feshedilmediğini, sözleşme feshedilmediği için tazminat talebinin yerine getirelemeyeceğinin bildirildiğini ancak müvekkilinin 30 günün sonunda kendiliğinden sözleşmeni feshedilmiş sayılacağı beyanı gereği 31/12/2019 tarihinden itibaren ekranı kullanmadığı Gölcük gibi küçük bir yerde müvekkilin sözleşmenin feshedildiğinin davalı tarafça piyasaya duyurulduğunu, müvekkilinin imajının zedelendiğini, müşteriler nezdinde fiilen de çalışamaz duruma geldiğini,

açıklanan nedenlerle 500.000,00 TL müspet ve menfi hesap edilecek zararlarının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/07/2019 tarihli dağıtım sözleşmesinden dağıtım sözleşmesi imzalandığını, davacının bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkili firmanın başvuru noktası yani bayilerinden biri olmakla müvekkili adına dsl , tivibu, pstn faturalı hat, mobil faturasız hat, mobil e-fatura, telekom fatura tahsilatı, nt geçiş işlemleri yaptığını, davacının müvekkili firma tarafından satış yapması gereken ve kendisine verilen hedeflerin 4 ay boyunca altında kaldığını, davacının davalı bayiinin bayilik sözleşmesinin 10.1, 23.2.7, 23.2.4, maddelerindeki yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeni ile ...

Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkilinin bu ihtarname ile sözleşmenin 23.4 maddesi uyarınca feshinin gündeme gelebileceğine dair uyarı mahiyetinde ihtarname çektiğini, bu ihtarnamede sözleşmenin fesih edildiğinin değil fesih edilebileceğinin ihtarının yapıldığını, işbu ihtarnameyi tebliğ alan davacı yanın müvekkili firma ile iletişime geçerek sözleşmenin feshedilip edilmeyeceğini sorduğunu, müvekkili firmanın da işbu ihtarın uyarı mahiyetinde yazılı ihtar olduğunu sözleşmenin fesih edilmediği ancak hedeflerini ve kotaları uyarınca satışların yapmasını beyan ettiğini, davacının ise tüm bu görüşmelere rağmen ...

10. Noterliğinin...tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahisle tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bayilik sözleşmesi uyarınca kendisine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalıya sözleşmenin feshedilmediğini sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerin devam ettiğini ve bayi tarafından tüm edimlerin yerine getirilmesine ilişkin keşide edilen ihtarnamelere rağmen davalının hiçbir şekilde sözleşme koşullarını yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, karşı davanın kabulüne,

karşı dava kapsamında sözleşmenin feshedilmediğinin tespiti ile karşılıklı hak ve yükümlülüklerin devamına karar verilmesini, karşı dava kapsamında sözleşmenin devam ettiği yönündeki taleplerin reddi halinde sözleşmenin davacı yanca haksız fesih edildiğinin kabulüne, karşı dava kapsamında davacının haksız fesih sebebi ile bilirkişi raporundan sonra ıslah etmek kaydıyla şimdilik davacıya işletmenin faaliyeti kapsamında teslim edilen tabela, mobilya, cihaz, sim kart bedelleri için 1.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili, reddi halinde aynen iadesini,

bayinin satışlarını yapmaması neticesinde müvekkilin uğradığı kar kaybı için 1.000,00 TL zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, tanık beyanları, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

22/09/2021 tarihli talimat duruşmasında dinlenen tanık ... beyanında özetle; "... bizim bayimizdir o sebeple kendisini tanıyorum, biz ...dağıtım merkeziyiz, uygun olan lokasyonlarda uygun olan yatırımcıya bayilik veriyoruz, ... da bu şekilde tanıştığımız bir bayimizdir, bayiyi ...'dan devir alarak faaliyete başladı, biz performansa göre ve yanlış işleme göre uyarı gönderiyoruz, biz ...'a performansı düşük olduğu için ve yanlış işlemlerden dolayı bir uyarı gönderdik, davacı da bizim uyarı yazımızı fesih edeceğimizi düşünerek davayı açmış, davacının satış kodu halen açık, ben davalı firmanın satış müdürüyüm,

davacı şuan ekranları açık faaliyetine devam etmektedir.

Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: bayiler kendi ekranlarında da gerçekleştirdiği performansı ve ...'un satış hedefini görebiliyor, biz de gerekli bilgilendirmeleri yapıyoruz, hergün düzenli olarak görebiliyorlar, 24 saatte bir güncellenir, kimlik sahibinin bilgisi olmadan yapılan işlemlere telekominikasyonda fraud olarak nitelendirilir, bu işlemlerin cezalarını ... bize keser, biz de ilgili bayiye fatura ederiz, normalde bayinin hakedişine yansıtırız, davacının fraud işlemleri yapmış, uyarı ihtarnamesinden sonra davacı şirket yetkilisini aradı ben de şahidim,

şirket yetkilisi davacıya bu bir uyarı yazısı sadece sana gönderilmiyor, fesh edilmediğini bildirdi, davacının işyerinde olan mobilya ve tabelası ... adına bizim firmamıza aittir, simkart ve abonelik sözleşmesi gibi ürünler davacının kendisindedir, bize teslime edilmemiştir, dükkan şuanda halen açık, cep telefonu ve cep telefonu aksesuarı gibi ürünler satmaktadır" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

17/11/2021 tarihli talimat duruşmasında dinlenen tanık ... beyanında özetle; "Davacı ile benim dükkanım yan yanadır, ... telefoncu dükkanını devraldı, 3-4 ay sonra ...bayiliği feshetti, davacı ...'un tabela değerine para vermişti, bayilik feshedilince mağduriyet yaşadı, ticari anlamda sıkıntı yaşadı, ... bayiliği varken işleri iyiydi, ancak sözleşme feshedilince işleri kötüye gitmeye başladı, toparlamak için bazı kampanyalar yapmaya başladı, tabela değeri gibi olmuyor, insanlar markaya geliyor" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

17/11/2021 tarihli talimat duruşmasında dinlenen tanık ... beyanında özetle.

"Ben davacının yanında çalışıyordum, ...'un telefon operatörlüğü yapılıyordu, ...tabelası asılıydı, 3-4 ay geçtikten sonra ... fesih yazısı gönderdi, ... devralmadan önce o dükkandaki işler biraz düşmüştü, ... devraldıktan sonra ben yanında çalışmaya başladım, işleri toparlamak için kampanyalar yapıldı malzemeler alındı, sonrasında fesih yazısı gönderdiler, biz fesih yazısını kaile almadık, çünkü kurumsal bir firmada bu şekilde fesih edilmez, ancak fesih yazısı ile beraber bizden şifreleri de geri aldılar, ...'un sistemine giriş yapamadık, 15 gün sonra da ...'un tabelası indi, tabelayı kim indirdi bilmiyorum, Eylül ayında deprem olmuştu,

depremden sonra da işler çok iyi gitmedi, çünkü deprem sırasında hatlar çekmemişti, gelen müşterilere sadece aksesuar veriyorduk, ...'dan ize kimse gelip işler nasıl destek olunması gereken birşey var mı diye sormadılar" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

17/11/2021 tarihli talimat duruşmasında dinlenen tanık ... beyanında özetle; "Davacı benim arkadaşım olur, ...'ın ...'un telefon bayiliği vardı, işleri gayet güzeldi, ... dükkanı ... diye birisinden almıştı, dükkanı alırken ...'un bayiliği diye aldı, dükkanı aldıktan 3-4 ay sonra bayiliğin iptal edildiğine dair bir yazı geldi, neden iptal edildiğini bilmiyorum, bayilik iptal edildikten sonra davacı zor durumda kaldı, abonelik yapamıyordu, hat satamıyordu, bayiliği iptal olduğu için kampanyaları da yapamıyordu, davacı barıştan dükkanı alırken sözleşmeyi benim dükkanımda yaptılar sözleşmede benim de ıslak imzam vardır, ... bayiliği iptalinden dolayı davacı büyük zarara uğradı"şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava, haksız fesih nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden mirasçıları ...'ya ve ...'ya velayeten ... (...) e ihtaratlı davetiye çıkartılarak, huzurdaki davayı takip edip etmeyecekleri hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir. Verilen süre içerisinde davanın takip edileceğine ilişkin her hangi bir beyanda bulunulmamış ve duruşmaya da katılım sağlanmamıştır.

Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 25/04/2024 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır