İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/197 K.2024/727

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/197 Esas

KARAR NO:2024/727

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/06/2020

KARAR TARİHİ:18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden------------ diğer davalı şahıs yetkili hamil olmadığını, çek aslının incelendiğinde hamilin başka bir firma olduğunun tespit edildiğini, çeki bankaya ibraz edilip karşılıksız olduğunu tespit ettiren şirket ile şikayette bulunan şirketin birbirinden farklı olduğunu, bu şirketin çekin kendisine devredildiğini gösterir herhangi bir cirosunun da mevcut olmadığını, davalıların dava ve takip hakkı ile yetkisi bulunmadığını, davalı şirketin kötüniyetli, iyiniyet karinesinden yaralanamayacağını,

iyi niyet karinesinden kimlerin nasıl yararlanacakları Türk Medeni Kanun'nun 3. Maddesinde tarif edildiğini, davaya konu çek üzerindeki keşideci imzası davacı müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu, şirekti bağlayıcılığının da olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, konusunda uzman Grofoloji uzmanın eli ile imzanın tetkik edilmesinin incelemesini, davacı şirketin davalılara --------- sayılı şikayet dosyası ile çek nedeni ile borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

---- tarafından sahibi olduğu ------- şirketi adına kayıtlı firmaya ait;------- bulunan çek hesabından ----------- bedelli bir adet çek keşide ettiğini, bu çeki cevap ekinde sunmakta olduğumuz müvekkilinin şirketi ile yapmış olduğu ---------için vermiş olduğunu, söz konusu çekin nakit para gibi değerlendirildiğinden müvekkilinin müşterisini verdiğini, karşılıksız çıkınca müşterisinden çeki alarak yeniden bankaya ve davacıya başvurmuş olduğunu, çekin ödenmeyeceğini anladığında tahsili için -------- sayılı dosyası ile takip açıldığını, Söz konusu takip borçlu taraflara tebliğ edildiğini,

borçlular tarafından borcu olmadığına dair her hangi bir menfi tespit davası açılmadığını, borcunda ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeni çekin sahibi ve keşidecisi hakkında -------- sayılı dosya ile şikayet edildiğini, davacı Menfi Tespit Davası açmadığı gibi İcra Ceza Hakimliğinde yargılama sırasında imza inkarında da bulunmadığını, İcra Ceza Hakimliği imza inkarı bulunmaması ve imza incelemesi talebi bulunmaması nedeni ile davacı şirket sahibi ve imzacısı hakkında cezalandırılması yönünde hüküm kurulduğunu, Davacı şirket yetkilisi ceza hükmü verildikten sonra istinaf aşamasında imza inkarında bulunduğunu,

istinaf mahkemesi bu nedenle dosyayı bozma ile iade ettiğini, Bu bozmadan sonra dosya yeniden-----------alındığını, Davacı şirket tarafından Sayın Mahkemenizde açılan iş bu dava.

Müvekkili şirket ile yapmış oldukları sözleşmeden de anlaşılacağı üzere ticari bir iş sonrası verilen çekin karşılıksız çıkması ve davalı şirket tarafından borçlarını ödemek istememeleri neticesinde mahkemeleri oyalama taktiğinden başka bir şey olmadığını, Davalı şirket dava açarken, dava dilekçelerinde belirttikleri üzere-------- dosya ile iflas davası açtıklarını beyan ettiğini, Bu davadan bir karar çıkana kadar yapılan takibi ve müvekkilinin tarafından açılan------- ceza almaması için haksız ve hukuksuz bir şekilde ikame edilmiş bir dosya olduğunu, tarafına--------sayılı dosyasına;

şikayete konu çeki----- tarafından imzalamış olduğuna dair beyanları ve şirket sahibi --------------itirazda bahsettiği şekilde imza örneklerinin alınması ve Bankadaki imza örnekleri ve sair kurumlardaki imza örnekleri ile şirket adına verilen imza sirkülerinin temin edilerek ------- incelenmek üzere gönderilmesi için talebinin mevcut olduğunu, işbu dosyada sundukları sözleşme örneğindeki imza ile davaya konu çekteki imzaların göz ile bakıldığında bile aynı kişi tarafından imzalandığının ortada olduğunu,

haksız ve hukuksuz yapılan ve asıl amacın ikame edilen ceza davasını durdurmaya ve mahkemeyi aldatmaya yönelik olmasından dolayı %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,--------- sayılı dosyasının ----çıktıları,-------yetkilisinin ıslak imza örnekleri kasa evrakı, sözleşme aslı kasa evrakı, tamamlanan projeler kasa evrakı, İto'dan yazı cevabı kasa evrakı.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu çek nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın----------keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, davacının borçlu olup olmadığı, davalının yetkili hamil olup olmadığına noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan araştırmada. Mahkememizin ----- tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca.

Çek aslının dosyaya gelmesinden sonra duruşma günü beklenmeksizin çek aslı ile birlikte dosya içinde bulunan davacıya ait imza asıllarının imza incelemesi yapılmak üzere ---- gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce -------müzekkere yazıldığı, dosyalarının içinde çek aslının bulunup bulunmadığı sorulmuştur. Çek aslının kendilerinde olmadığının bildirildiği görüldü.

Mahkememizin 08/05/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince; menfi tespit davasında alacağını ispatla yükümlü olan kişinin davalı olduğu, alacağı çeke dayandığı, davacı tarafça çekteki imzaya itiraz edildiği, davalı vekili tarafından çekin icra dairesinde bulunduğu hususu iddiası karşısında çekin icra müdürlüğünde bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin çekin akıbeti hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut hali ile karara bağlanacağının ihtarına şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizin 18/09/2024 tarihli duruşmasında ;Davalı vekiline çek aslının nerede olduğu ve icra dairesine çek aslı ibraz ettiğine dair herhangi bir belgenin bulunup bulunmadığının sorulduğu, Davalı vekili duruşmada; " müvekkilimiz çeki icra müdürlüğüne ibraz ettiğini söylüyor. Bizde haricen yaptığımız araştırmada çeke ulaşamadık. Çeki icra müdürülüğüne verdiğimize dair müvekkilimizin aldığı her hangi bir alındı belgesi maalesef yoktur.

Davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu ----------bedelli çek nedeni ile borcunun bulunmadığını, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek eldeki menfi tespit davasını açtığı, davalıların ise iddiaları inkarla davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Her iki taraf vekili de çek üzerinde imza incelemesi yapılmasını talep etmiş, mahkememizce dava konusu çek aslı dosyaya celp edilmeye çalışılmıştır. Mahkememizce davalı vekiline çek aslının dosyaya sunulması için süreler verilmiş ise de çek aslı davalı vekili tarafından dosyaya sunulmamıştır.

Davalı vekili tarafından çek aslının icra dosyasında olduğu bildirilmiş, dosyamıza bildirilen-------- incelendiğinde davalılar tarafından dava konusu çek nedeni ile davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosyasından gelen yazı cevabında çek aslının icra dosyasında bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Bununla birlikte, icra takibinin ilk olarak ---- takibe konulduğu yetkisizlik kararı ile------- geldiği görülmüş, davalılar vekili tarafından çek aslının bu icra dosyasında oluğu bildirilmiş ise de icra müdürlüğünce verilen cevapta çek aslının icra dosyasına sunulmadığı bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından çek aslının icra dosyasına sunulduğuna dair bir alındı belgesi de dosyaya sunulmamıştır.

Yine, dava konusu çek nedeni ile yargılama yapılan------------- sayılı dosyasına müzekkere yazılmış ancak çek aslının mahkemelerinde bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. İlgili dosya incelendiğinde; gerekçeli kararda çek aslının incelenmeden ve imza incelemesi yapılmadan karar verildiği görülmüştür. Belirtmek gerekir ki, eldeki yargılamada çözülmesi gereken ilk husus dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususudur.

Gelen müzekkere cevaplarından dava konusu çekin davadışı şirket tarafından bankaya ibraz edildiği görülmüş ise de, bankaya ibraz tarihinden sonra davalılar tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibinin ekinde çek fotokopisinin bulunduğu, fotokopi evrakından çekin lehtarının davalı şirket keşidecisinin ise davacı olduğunun görüldüğü, çekin davalıların elinde olmayıp başka kişilere ciro edildiği iddiasının davalılar tarafından ileri sürülmediği ve takibin derdest olduğu gibi çek aslının akıbeti hakkında davalılar tarafından beyanda bulunulmadığı,

imza incelemesi yapılması için davalıların çek aslını dosyaya sunmak zorunda oldukları, çek aslı olmadan imza incelemesi yapılamayacağından davacının davalılara borçlu olduğu hususu ispatlanamamış olup, bu hali ile davacının davalılara borçlu olmadığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.