Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/195 K.2024/668

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/195 Esas - 2024/668

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/195 Esas

KARAR NO : 2024/668

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/04/2020

KARAR TARİHİ : 02/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 2009 yılından beri süregelen farklı projelerde birlikte iş yaptıkları ticari ilişkiler mevcut olduğunu, bunlardan ... .... .... ile ilgili projelendirme, malzeme tedariki, inşaat, montaj ve işletmeye alma hizmetlerini vermeyi taahhüt etmiş olduğunu, davacı şirket ile davalı ... .... ... muhataplar arasında imzalanan

iş bu sözleşme ve zeyilnameler kapsamında davacı şirket akde konu her tür edimini eksiksiz ve tam

olarak yerine getirmiş olup bunun karşılığında muhatap olarak davalı şirketin, sözleşme gereği belirlenen en asli görevi olan fatura bedelini ödeme edimini gerçekleştirmemiş olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan ve sözleşmenin mütemmim cüzü niteliğinde olan hak

ediş ve fatura çizelgesi incelendiğinde davacının, davalı şirkete kesmiş olduğu fatura bilgilerini ve

alması gereken hak edişlerini detaylıca görmenin mümkün olduğunu, buna karşın davalı şirketin

muhasebe kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacıya bugüne dek ödenmesi gereken sözleşme bedelinin

kalan bakiye miktarının ödenmediğinin aşikâr olduğunu,

Faturanın dayanağı olan sözleşmeye konu işler yapılmakla idarece bu işlerin onaylanmış

olduğunu, davacının, bu süre zarfında hak edişlerin eksiksiz ödenmemesine rağmen dürüst ve basiretli

bir tacir olarak yapmayı taahhüt ettiği işleri eksiksiz yerine getirmeye devam etmiş olduğunu, davacı

tarafından sözleşme konusu işler eksiksiz teslim edilmekle birlikte akabinde davalı şirketin dava dışı

idare ... ile herhangi bir ihtilafı da olmamasına rağmen, davacı ile geçici kabul ve kesin hesabı

yapmaktan sürekli kaçındığı gibi ödeme yapmaktan da ısrarla kaçınmış olduğunu, davacının sürekli

geçici kabullerinden dolayı Vergisel ve sair tüm hususlarda uğradığı ve uğrayacağı tüm zararlardan

ötürü ayrıca dava açma haklarının saklı olduğunu,

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 39. Maddesi işlerin kesin kabulünün yapılacağı zamanı

belirlenmiş olduğunu, davalı şirketin kesin kabulleri idare ile yapmış olmasına rağmen taraflarınca

gerçekleştirmemiş olunduğunu, davalı şirkete Kütahya 1. Noterliğinden 18/11/2016 tarihinde 18690 yevmiye numaralı

ihtarname ile kesin kabullerin yapılması ve yapılmadığı takdirde uğranılan ve uğranılacak tüm zarar ve

ziyanın talep edileceği ve ayrıca teslim alınmayan segmentlerin teslim alınması yönünde ihtar çekilmiş

olduğunu, ihtarname sonrasında taraflar arasında yapılan toplantıda davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkiline dava konusu paranın kesinlikle ödenmeyeceği bildirilmiş olduğunu,

bu nedenle müvekkili tarafından stopaj düşüldükten sonra toplam 7 adet fatura bedelinin tahsiline yönelik olarak icra takibi başlattıklarını beyanla ... 15. İcra Dairesi 2019116973 Esas sayılı takip dosyasına vâki davalının haksız itirazının iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Kabul yerine geçmemek kaydıyla huzurdaki davanın zamanaşımına uğramış olup davanın

zamanaşımı sebebiyle reddinin gerekmekte olduğunu,

kabul yerine geçmemek kaydıyla, takip öncesi işlemiş faiz tutarının ne şekilde

hesaplandığının belli olmadığını, bu nedenle davalı şirket usulüne uygun şekilde temerrüde düşmediği

için dava konusu icra takibinde yer alan takip öncesi işlemiş faiz tutarı olan 161.603,78-TL tutarındaki

faiz talebinin haksız olduğunu,

davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, davalı şirketin, davacı ile

davalının ortağı olduğu CRCC-CMC-Cengiz İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.-lC İçtaş İnşaat Sanayi ve

Ticaret A.Ş. Konsorsiyumunun yükleniminde bulunan ... İstanbul Yüksek Hızlı Tren Projesi

kapsamında, Konsorsiyumun ...'ye yaptığı hakedişler konusu işler için sözleşme yapmış

olduklarını, ancak ...'ye yapılan hakediş raporları ile sabit olduğu üzere, davacı tarafından yapılan

imalatlar karşılığında davalı şirket ya da diğer konsorsiyum üyeleri tarafından ... 'den herhangi bir

hakkediş ödeme alınmamış olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca, sözleşmenin 36.maddesi

gereğince uzman ekibin davalıya teslim ettiği, ancak davalı şirketin ... hakkedişinin kapsamına

dahil edemediği imalatların bedelini, davalının davacıya ödeme yükümlülüğünün bulunmamakta

olduğunu,

davacının yaptığı imalatların. gerek teknik şartnameye uygun olmaması ve gerekse ayıplı

olması sebebiyle ... hakkedişine dahil edilememiş olunduğunu, işbu dava kapsamında, davalının

ve konsorsiyum üyeleri Cengiz İnşaat San. Ve Tic.A.Ş. ve lC İçtaş San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ... 'ye yapılan hakkedişlerin ... 'den celbi ile teknik bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin mevcut

olduğunu, aynı zamanda davacı imalatlarının İdare ... ve Müşavir firması tarafından kabul

edilmemiş ve sürekli olarak Sözleşme ve eki teknik şartnamelere uygun olmayan imalat yapıldığı için

reddedilmiş olduğunu, buna ilişkin İtiraz yazıları, faks ve raporların ayrıca sunulacağını, davacı şirkete imalatın teknik şartnameye uygun yapılması, aksi takdirde üretimin durdurulması yönünde

verilmiş talimatlar da mevcut olup bu hususun tanık beyanları ve mailler vb. yazışmalarla ispat

edileceğini, ... ve davalı şirketin usulüne uygun olarak tutulan ticari defter, belge ve

kayıtları ile sabit olduğu üzere davacının davalı şirketten herhangi bir hak ya da alacağının olmadığını,

İşbu davanın konusu olan ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019116973 Esas sayılı takip dosyasında

borcun sebebi 6 adet fatura olarak gösterilmişse de dava dilekçesinde takibin 7 adet faturaya dayandığının

iddia edilmiş olduğunu,

Takip talebi incelendiğinde 11.01.2014 faiz başlangıç tarihli, 31.12.2013 düzenleme tarihli,

558866 no.lu 21.463,44-TL fatura alacağının borcun sebebi olarak gösterilmediği tespit edilecek olup

söz konusu faturanın işbu davanın konusu edilemeyeceğinin izahtan vareste

olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan Uzman Ekip Sözleşmesi -Ticari defter kayıt ve belgeleri -Faturalar ve hak ediş belgeleri ile geçiçi ve kesin kabul tutanakları -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu bakiye alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu isteme dayanak ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019116973 Esas sayılı dosyası örneği celp edilerek incelenmiş, takibe dayanak toplam 7 adet faturaya istinaden dosyamız davacısı takip alacaklısı Şirket tarafından davalı borçlu Şirket aleyhine takibe konu 374.875,41-TL asıl alacak, 161.603,78-TL işlemiş faiz alacağı dahil 503.386,04-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, İcra dosyasının takibin başlatıldığı İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nden yetkisizlik kararı ile ... 15.İcra Dairesine tevizen

gönderildiği, 31.12.2019 tarihli yeni bir ödeme emrinin borçluya gönderildiği, davalı borçlunun 02.04.2019 tarihli dilekçe ile yetkiye borca ve tüm fer’ilerine

itiraz ettiği, işbu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı saptanmıştır.

Bilindiği üzere; kural olarak eser sözleşmelerinden kaynaklı alacaklarda TBK'nın 147/6 maddesi gereğince zamanaşımı süresi 5 yıl olup bu süre teslim veya fesihten başlatılmaktadır. Dosyamızda dava konusu işin kabul tutanaklarına göre işin 12.08.2014 tarihinde geçici kabul işlemlerinin başladığı ve

02.10.2018 tarihinde ise; işin kesin kabulünün yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu alacağa istinaden 2018 yılında yetkisiz icra dairesinde icra takibi başlatılmakla zamanaşımı süresi kesildiğinden, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı gözetilerek davalının zamanaşımı def'i Mahkememiz'ce yerinde görülmemiştir.

Dosyamıza

örneği sunulan ve taraflar arasında imzalanan 24.04.2009 tarihli Uzman Ekip Anlaşması’nın 2. maddesi kapsamında sözleşmeye müteakiben düzenlenen zeyilnameler doğrultusunda CRCC-CMC-Cengiz İnşaat Sanayi ve

Ticaret A.Ş.-lC İçtaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Konsorsiyumunun yükleniminde bulunan ...-İstanbul Yüksek Hızlı Tren Projesi kapsamında davacının “İnönü-Vezirhan (Kesim-2) kesiminde

verilen projelerde belirtilen sanat yapılarına ait tüm kirişleri, Eskişehir Organize Sanayi Bölgesinde

bulunan tesislerinde üreterek yerlerine nakli ve montaj işinin ifasını yüklendiği tartışmasızdır.

Dava konusu takibe dayanak faturalar incelendiğinde 31.12.2013 düzenleme tarihli, 558866 no.lu 21.463,44- TL fatura alacağı, 30.11.2013 düzenleme tarihli, 558798 no.lu 77.408,29 TL fatura alacağı, 31.10.2013

düzenleme tarihli, 558741 no.lu 178.817,35 TL fatura alacağının taraflar arasında düzenlenmiş ve

dosya muhtevasına sunulu hak edişlerden kaynaklı olduğu görülmektedir. Diğer faturalar için ise; dosya kapsamında düzenlenmiş bir hakediş yer almamaktadır.

Davaya dayanak

sözleşme konusu iş nedeni ile geçiçi ve kesin kabul tutanakları ile hak ediş belgeleri celp edilerek incelenmiş, bilirkişi heyetlerinden mevcut ise; dava konusu icra takip tarihi itibariyle davacı yüklenici Şirketin davalıdan talep edebileceği fatura alacağı mevcut olup olmadığı konularında asıl ve ek raporlar temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan 27/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti ön raporunda talep edilen eksik bilgi ve belgelerin sunulmasından sonra aynı heyetten alınan 30/06/2022 tarihli raporda özetle; dosya kapsamındaki kabul edilmeyen imalatlara yönelik sayı, ihtar, kesinti, resim, kesin hesap ve davacı/ davalının onayı bulunmadığı, konu ile ilgili denetim firması veya ... nin teknik ekibinin bu konuda herhangi bir değerlendirmesi olmadığı,

her iki taraf iddialarını ispata yönelik dosyada herhangi bir tutanak, tespit vb olmadığından davacının yapmış olduğunu beyan ettiği sözleşme kapsamındaki işlerin eksiksiz yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılması söz konusu olamamıştır.

Teknik açıdan, yapılan imalatlar yerinde metrajları ve yerinde kontrolü yapılarak tarafların katılımı ile, firmanın kesin hesabı çıkartılarak ancak sonuca ulaştırılabileceği, davacı tarafın Ticari defter kayıtlarında 341.782,26-TL davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı ticari defter kayıtlarında ise. 326 Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabından davacının 341.782,33-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki farkın 0,07 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden 2. Ek rapor sunulmuş, 16/11/2022 tarihli ek raporda taraf vekillerinden talep ettikleri ek bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılmadığı tespit edilmiş olduğundan, ana raporumuz ile ek raporumuzdaki görüş ve kanaatimizi muhafaza ettikleri belirtilmiştir. Dosyamızda taraf vekillerinin itirazlarının denetime elverişli şekilde irdelenmediği gözetilerek farklı bir uzman bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan 27/09/2023 tarihli 2. Bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; davacı Şirketin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında edimini tam ve gereği gibi ifa ettiği, sözleşme konusu iş yönünden dava dışı işveren ... tarafından gönderilen hak ediş ve diğer belgeler dikkate alındığında; yapılan işte eksik ve ayıplı imalatların bulunmadığı, bu konuda davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamenin de mevcut olmadığı, davacı tarafından yapılan imalatların ... ve ... ... ....

Ve Tic. A.Ş. Konsorsiyomunun düzenlediği kesin hak edişler içerisinde yer aldığı, takibe dayanak tüm faturların taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince dava konusu teminat kesinti ve imalat bedeli alacağının talep koşullarının oluştuğu, davacı tarafından ilk olarak ... .... ...

E. sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız takip dosyasında takibe dayanak diğer faturalar ile birlikte ödeme emrinde yer aldığı halde yetkisizlik kararı sonrasında dosyanın gönderildiği ... ... ... E. sayılı takip dosyasında takibe konu edilen ve borçluya 31/12/2019 tarihinde gönderilen ödeme emrinde yer almayan 21.463,44-TL bedelli ve 558866 no'lu fatura alacağının dava konusu edilip edilemeyeceği konusundaki takdirin Mahkememize ait olduğu,

takibe konu 7 adet faturanın toplam bedelinin 374.875,40-TL olup takip öncesinde davalı tarafından davacıya yapılan 33.093,15-TL'nin mahsubu sonrasında davacının bakiye 341.782,26-TL alacağının kaldığı belirtilerek ve alternatifli olarak 21.463,44-TL fatura bedeli mahsup edilerek yapılan hesaplamaya göre davacının dava konusu takip tarihi itibariyle bakiye 320.318,82-TL, (341.782,26-TL-21.463,44-TL), mahsup yapılmadığında ise.

341.782,26-TL alacak talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Taraf vekillerinin gerekçeli itirazları doğrultusunda alınan ek raporda ise; asıl rapordaki tespit ve değerlendirmeler tekrar ve teyit edilmiştir.

Bu bağlamda, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu bakiye hak ediş alacağı istemine ilişkin olduğu, davacı yan yüklenici olup fatura konusu alacağını talep edebilmek için sözleşme konusu edimini tam ve gereği ifa ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, dosyamıza sunulan her iki bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği üzere işin dava dışı işveren konumundaki ...'ye davaya dayanak sözleşme haricindeki sözleşmeler kapsamındaki imalatları ile birlikte tamamlanarak geçiçi ve kesin kabulünün yapıldığı,

dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 2. Bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere dava konusu takibe dayanak toplam 7 adet faturanın davacı ve davalı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dosyamız kapsamına davalı tarafından sözleşme konusu iş yönünden ileri sürülen eksik ve ayıplı imalat iddiasını kanıtlar mahiyette delil tespiti raporu veya başkaca delil sunulamadığından,

sözkonusu savunmaya itibar edilemeyeceği, açıklanan olgulara göre davacının sözleşme konusu edimini sözleşmeye uygun şekilde ifa ettiğinin kabulü gerektiği, bu doğrultuda ispat yükü kendisine düşen davalının davacının fatura konusu hak ediş alacağını ödediğini usulüne uygun deliller ile kanıtlaması gerekmekte iken davalının bu konuda delil sunamadığı, davacı yan tarafından davalıya keşide edilen a Kütahya 1. Noterliği’nin

18.11.2016 tarihli ve 18690 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ belgesi dosyaya sunulmadığından, davalı yönünden temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği hususları birlikte gözetilerek yetkili icra dairesinde borçlu davalıya gönderilen ödeme emrinde yer almayan 21.463,44-TL fatura bedelinin davalıdan işbu davada talep edilemeyeceği, bu nedenle de açıklanan 2. bilirkişi heyetindeki yukarıda değinilen alternatifli hesaplamalardan bakiye 320.318,82-TL, (341.782,26-TL-21.463,44-TL) alacak hesaplaması Mahkememiz'ce benimsenerek davacı lehine hüküm altına alınmak gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile;

davalının dava konusu ...

15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16973 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine vâki haksız itirazının takibe konu 320.318,82-TL asıl alacak ile sınırlı olarak iptaline, takibin anılan asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1-Posta gideri : 358,00-TL 2-Bilirkişi ücreti : + 41.000,00-TL TOPLAM : 41.358,00-TL